В этой статье я буду говорить в основном не о том, как аргументированно разоблачать антинаучные теории. В некоторых случаях это сделать вообще невозможно. Если брать чисто логическую аргументацию, в большинстве случаев самые популярные из них опровергаются элементарно. И тем не менее, в них верят, несмотря на все доводы и контраргументы.
Поэтому в данной статье я расскажу о психологических причинах такой веры
Первое, и, пожалуй, самое главное - желание оправдаться в собственных глазах
Сперва самый жесткий вариант - когда человек верит в теорию всемирного заговора, теорию тайного мирового правительства. Верование в эту концепцию подразумевает, что само это мировое правительство состоит сплошь из “людоедов”, которые заинтересованы только в собственном благополучии, и ради него готовы истреблять нас - обычных порядочных людей.
Вопрос: Почему они обязательно должны быть “людоедами”?
Ответ: Если они не “людоеды”, зачем им прятаться и скрываться?
Верить в такое - очень удобно. Это снимает всякую ответственность. И подтверждает логику лентяев “честным путём много денег не заработаешь, а все, кто заработали много - воры и непорядочные люди, или протеже “людоедов”.
Скажу честно, мне бы тоже было удобно сказать, что я не набрал ещё и двух тысяч подписчиков не потому что недоработал, а потому что читатели не те (неблагодарные, не пересылают мои статьи друг другу) и алгоритмы не такие. Или я недостаточно знаю, как продвигать себя - не знаю секретных техник как воздействовать на алгоритмы и не вожу дружбы с “людоедами”. А ещё я слишком порядочен - и только поэтому не рассказываю о том, что интересно глупым массам. А им ведь интересны только низкопотребные вещи, а я до этого не опустился, я ведь высокоморален.
Как вам такая логика? Мне не очень.
Зависть
Также мне не нравится логика зависти: “Если я чего-то не смог, или чего-то не знаю, значит это невозможно или этого нет, А те, кто добились чего-то большего, чем я - сделали это непременно нечестным путём”. Также в логику зависти входит нежелание признавать чьё-то превосходство и желание обесценить чужие достижения. Так завистникам проще жить.
Самый яркий тому пример - теория лунного заговора. Но его я подробно разберу в другой статье. Здесь лишь скажу, что причины веры в то, что американцы якобы не были на луне - в основном психологические (обида за СССР и Россию, как один из вариантов). А аргументы сторонников этого заговора, по большей части, весьма примитивна.
“Я не глупее и не менее образован!”
Если мы берем за основу теорию заговора учёных, то мы можем смело отмести всю аргументацию, которая ссылается на научные источники. А ещё можем поставить своё мнение на одну ступень со мнением ученых - авторитетов научного сообщества. “Они ведь такие же двоечники и бездельники как и я, он не наукой занимаются, а пытаются найти обоснования того, что им укажут”. Проще обесценить достижения другого, чем самому достичь того же.
Удобная логика, не правда ли? Только вот подвох - те, кто используют такую логику, прибегают обычно к двойным стандартам. Когда им удобно, они признают достижения ученых, а когда нет - отрицают. Это неправильно. Так нельзя. Если уж отрицаете науку - отрицайте полностью, и ограничивайтесь личным опытом, и опытом тех, кому верите.
Ну а если серьезно - это просто неэффективно. Большей частью важных вопросов кто-то всерьез интересовался до нас. И намного эффективнее будет перенять их опыт. “Не изобретай велосипед” - поговорка об этом. Эффективнее - вставать на плечи гигантов, а не только опираться на личный опыт и личные знания - они ограничены.
"Я избранный, я Нео"
Особым, важным, значимым. Быть прямо как Нео из “Матрицы”. Особенно посвященным, как “Морфеус”. Логика следующая: “Я осведомлен в великом, важном, а те, кто мне не верят - какие-то наивные простаки”. Приятно себя таким чувствовать, не правда ли?
Любят этим пользоваться мошенники и сектанты - сначала разжигают эти чувства, рассказывают теории, дают вам почувствовать себя особенно посвященными, помогают снять с себя ответственность. Всё как в басне “Лисица и виноград”.
Почему в дискуссиях использовать конспирологию нечестно?
А против этого нет никакого приёма. Ваш оппонент всегда может сказать: “Ой, а это исследование - фейк” или “Ой, а эта информация секретная”. При этом ему ничего и доказывать не нужно - заговор же. Поэтому практически все дискуссии с такими людьми заходят в тупик. И при этом они будут двойные стандарты использовать - у вас они будут требовать доказательства.
Что делать в разговоре с такими людьми?
А в большинстве случаев ничего. С такими людьми вообще лучше не разговаривать. Во всяком случае, на те темы, в которые они веруют.
Но если всё таки решили вступить в дискуссию - первым делом обезоружьте верующего. Потребуйте у него разграничить - где есть заговор, где нет. Допустим, человек считает, что американцев не было на Луне. Спросите его - во что вы ещё не верите - в облет Луны, в посадку аппаратов на Луне, в забор лунного грунта? Может быть, он вообще верит, что человечество никогда не было в космосе, потому, что земля плоская. В этом случае не исключено, что с таким персонажем не дискуссии вести нужно, а вести его к врачу.
Напомните такому оппоненту, что бремя доказательств лежит на утверждающем. А ещё, что официальную и конспирологическую версию нельзя рассматривать как равновероятные. Ошибаются все, даже представители научного сообщества. Но мнение представителя научного сообщества и ваши личные взгляды не равновероятны, если конечно вы не специалист в данном вопросе.
Как самому не поверить в эти теории?
Первое. Взять на себя ответственность. Сказать себе: “Если я чего-то не могу, если у меня что-то не получается, это моя ответственность”, за исключением случаев, когда вам явно кто-то мешает. Но те, кто придерживаются таких взглядов, как правило не утруждают себя тем, чтобы назвать конкретные фамилии тех, кто то им мешает, в чём именно, и как.
Следующий принцип - “Бритва Оккама”. Проще говоря - не усложнять. Прежде чем искать какую-то мистику, обман или подвох, разобрать то, что наиболее вероятно и просто объясняет происходящее. А если вас искренне заинтересовал какой-либо вопрос, в первую очередь изучите и поинтересуйтесь у экспертов, как они видят его причины. Кстати, и отсутствие ответов ещё не означает, что причина была сверхъестественной.
Не будьте “искателем мистики”. Я знаю людей, для которых фраза “официальная версия” - просто как “красная тряпка для быка”. Между тем, я предлагаю исходить из того что официальная версия наиболее вероятна, если вы недостаточно осведомлены в вопросе.
Принцип разумного доверия
Я не предлагаю фанатично верить в официальные версии. Есть много вопросов, которые я изучил и счёл, что официальная версия слаба, во всяком случае, в моих глазах. Представьте себе, такое тоже бывало. Тем не менее, если я не вижу оснований считать научные данные неверными,я предпочитаю исходить из официальной версии, и ссылаться в первую очередь на рецензируемые источники.
Нужно иметь определенную “иерархию доверия” к разным источникам. Например, не стоит доверять учёным, которые были пойманы на фейках. Не доверять тем, кто слишком часто говорит о сенсациях и обманах. Ну и конечно скептично относиться ко всему, что сильно отличается от официальной версии. Не отвергать, но относиться скептично.
Подводя итог
Только понимая, как в большинстве случаев работает конспирология, и как от неё защищаться, имеет смысл обсуждать конкретные заговоры. Без этого разговоры о заговорах - пустое дело, которое в лучшем случае заведёт в тупик, а может и привести к ненужным конфликтам.
Что скажете, дорогие читатели? Согласны, нет? Используете что-то из того, о чем я говорил? А может быть у вас есть свои приёмы для таких споров и дискуссий? Поделитесь в комментариях, пожалуйста.