Новое исследование, опубликованное в журнале Cognition, показывает, что повторное воздействие не только заставляет людей с большей вероятностью поверить в правдивость информации, но и ложно вспомнить, что они знали ее заранее.
«Эффект правды» демонстрирует, как повторное восприятие утверждения может существенно повлиять на нашу веру в его правдивость, независимо от его фактической точности. Легкость, с которой наш мозг обрабатывает повторяющиеся утверждения, - понятие, известное как «беглость обработки», - часто ошибочно интерпретируется как сигнал истинности.
Этот эффект приобретает еще большее значение с распространением фальшивых новостей в социальных сетях, где сенсационный и эмоционально заряженный контент многократно распространяется, независимо от его правдивости. Онлайн-платформы используют эффект правды, все глубже внедряя дезинформацию в общественное сознание. Иллюзии памяти и знаний, включая амнезию источника, еще больше усложняют ситуацию, заставляя людей верить, что они помнят или знают ложную информацию из достоверных источников.
Исследователи Феликс Спекманн и Кристиан Ункельбах набрали 194 участника, которые оценивали 50 тривиальных утверждений в эксперименте 1. На этапе предъявления каждому участнику показывали 25 из 50 утверждений в случайном порядке. Затем следовала фаза суждения, в которой участники просматривали как ранее увиденные утверждения, так и еще 25 новых утверждений. Их просили указать, знали ли они информацию, содержащуюся в каждом утверждении, до начала исследования. Утверждения касались различных тем и были отсортированы по степени сложности (например, «Мешок коалы открывается назад»).
Участники значительно чаще сообщали, что знают повторяющиеся утверждения заранее, чем новые. Этот эффект сохранялся на разных уровнях сложности, указывая на то, что повторение существенно влияет на восприятие знакомости истинных утверждений.
Эксперимент 2 повторял схему исследования 1, но все утверждения были фактически ложными (например, «Изначально гольф назывался минтонет»). В нем участвовал 191 человек, у которых оценивалось их предварительное знание 50 ложных тривиальных утверждений, снова разделенных на 25 повторяющихся и 25 новых. Исследование проверяло иллюзию знания, спрашивая участников, знают ли они, что утверждения ложны.
В сравнении с новыми утверждениями наблюдался небольшой, но значительный рост убежденности в том, что они заранее знали о ложности повторных ложных утверждений. Это говорит о том, что повторение может также усилить убежденность в том, что ложная информация является знакомой.
В эксперименте 3 приняли участие 197 человек, которые следовали той же основной процедуре, что и в исследовании 1, но добавили этап, на котором участников просили указать источник их знаний после того, как они подтвердили, что знают утверждение (например, «я прочитал это в книге; я прочитал это в газете/журнале; я услышал это по радио; я увидел это по телевизору; я прочитал это / увидел это в Интернете; я слышал это от кого-то; другое; я не помню, откуда я это знаю; я не знал этого в конце концов»). Это было сделано для того, чтобы выяснить, может ли указание источника заставить участников пересмотреть свое первоначальное «известное» суждение.
Эффект повторения сохранялся: участники чаще сообщали о предварительном знании повторяющихся утверждений. Однако очень немногие участники изменили свое мнение о знании утверждения, когда их попросили сослаться на источник, что указывает на сильный эффект иллюзии знания, усиленный правдоподобной, но неверной атрибуцией источника.
В эксперименте 4 была повторена схема исследования 3, но 191 участник оценивал ложные утверждения из эксперимента 2, чтобы исключить влияние фактического знания. После того как участники оценивали утверждение как известное, их спрашивали, где они слышали или видели эту информацию раньше. Как и в других исследованиях, повторяющиеся утверждения с большей вероятностью были признаны известными.
В исследовании также отмечается, что исправления, когда участники признавали, что не знают утверждения, были редкими, что еще больше подчеркивает силу эффекта иллюзии знания, даже когда утверждения были фактически неверными.
Следует отметить, что контролируемая среда исследования может не полностью отражать сложности формирования памяти и знаний в повседневной жизни.
Авторами исследования «Иллюзии знания из-за простого повторения» стали Феликс Шпекманн и Кристиан Ункельбах.
