В последнее время, да и не только, я часто слышу рассуждения: “Нам сознательно не хотят давать нормального образования - ведь дураками легче управлять”.
Давайте подумаем. Даже если исходить из того, что руководитель (в том числе страны) - отъявленная сволочь, будут ли дураки ему полезны? Ему ведь нужна команда, каждый член которой должен будет эффективно решать свои задачи. Руководитель - не сферический объект в вакууме, он существует в конкурентной среде.
Если он слишком сильно отстанет от конкурентов, он потеряет свои возможности - рынки сбыта, союзников, партнеров и репутацию. В конце концов, он рискует лишиться и своего места, в истории не раз такое бывало.
Даже без учета моральной стороны вопроса, дураки в команде адекватному лидеру не нужны. Даже дураки-исполнители. А неадекватным может быть только руководитель папенькин сыночек, которому фирма (или организация) досталась в наследство. И тем не менее, эти слухи ходят. И даже имеют определённые обоснования.
Но есть подвох
По моим наблюдениям, так думают, в основном, следующие категорий людей: либералы, анархисты, и сторонники различных конспирологических теорий (например, индивидуумы, которые верят в то, что Земля плоская). И шире, оппозиционеры - кстати, не только в нашей стране. Словом, это люди, которым кажется, что их все вокруг обманывают.
Спрошу ещё раз - так ли это?
Давайте рассуждать. Проверим этот тезис на практике. Вы много знаете фирм, куда берут по принципу наименьшего интеллекта? В которых при равных профессиональных навыках отдадут предпочтение глупому человеку? То есть тому, который не будет понимать, что фирме нужно, чего от него хочет руководство, который не будет обучаеться? И так далее.
Одна небольшая ремарочка. Кто такой “умный сотрудник” ?
Если слово “умный” употребляется в том значении, в котором оно звучит в контексте вопроса “Ты что, самый умный, что ли?”, то я согласен - таких умных не любят.
И, кстати, давайте сейчас разберем, каких людей не будет любить никакое начальство на самом деле.
Во-первых - строптивых
Логично предположить, что ни один руководитель не будет любить строптивых ревизоров. Ни один руководитель не будет любить подчинённых, которые лезут не в свои дела. Это работа руководителя - решать, кто что должен делать. А работа подчиненного - выполнять задачи, так как сказано. Любой подчиненный должен помнить, что последнее и решающее слово - за руководителем.
И он имеет, максимум, право на совещательный голос и конструктивную обратную связь. И то только в тех вопросах, которые в сфере его профессиональных обязанностей.
Само собой, подчинённый не имеет никакого морального права подрывать авторитет руководителя. Разве что если руководитель окажется маньяком, или будет побуждать подчинённого на противоправные действия.
Если подчиненный лезет не в свои дела, к ему сразу возникает большой вопрос: зачем? Вот зачем он это делает? Чтобы потом заниматься саботажем и потом забастовки устраивать? Или руководителя шантажировать? И это я ещё молчу о том, что строптивые люди, как правило, не выполняют указания начальства должным образом и делают всё по-своему.
Более того, все договорённости необходимо обсуждать ещё до начала работы, в крайнем случае - в начале.
Следующая категория - эгоистичных людей
Для эгоиста нет понятий “свои” и “команда”. Они обычно “тянут на себя одеяло” и делают исключительно то, что им выгодно. Когда им что-то будет нужно, они будут требовать и настаивать. Когда что-то нужно будет команде, они, зачастую, будут искать повод отказаться и не делать этого.
В общем, не умных не любят, а строптивых и эгоистичных, “некомандных”. В первую очередь именно поэтому, в большинстве случаев, я предпочитаю не дружить и не работать с оппозиционерами. И вовсе не потому, что я фанат нашего правительства и во всём с ним согласен.
А потому, что на своем опыте я увидел - большинство из таких людей не умеют играть в команде. Этот пункт я хочу завершить словами Стива Джобса. Когда у него спросили, не боится ли он, что когда он обучит людей, они от него уйдут. Он ответил: “Боюсь, но ещё больше я боюсь того, что мы их не обучим, а они останутся”.
А какие качества делают людей не командными игроками?
Склонных к зависти
Они чаще всего не успешны, осознают, что не могут добиться того, чего хотели. И, чтобы не чувствовать себя неудачниками, они пытаются таким образом обесценить чужой успех - чтобы не падать в собственных глазах.
Впереди планеты всей на этом поприще - любители конспирологических теорий. Они говорят, что все, кто добились успеха, якобы состоят в каком-то тайном ложе, они все аморальные люди и, вообще, сатанисты. Утрирую, но суть понятна.
Заметьте, опять идёт обесценивание успеха. Дескать, они успешны только потому, что знают какой-то секретик, а так – они ничего особого не делают, особыми качествами не отличаются. И ничего из себя не представляют. Завистливые люди сами, зачастую, мало на что способны, зато очень любят рассуждать о том, что должны делать другие люди. особенно руководители, особенно крупные.
Дело в секретике, в том, что они что-то или кого-то знают. Было бы смешно, если бы всерьез в это никто не верил.
"Робин Гуды"
Похожая категория. Это тоже завистливые люди, но у них другая логика - “грабь награбленное”. Поэтому, такие люди и сами занимаются саботажем, и охотно слушают других саботажников. Они стараются убедить себя в том, что начальник плохой, а значит в его адрес можно поступать подло.
Такие люди часто берут в банках кредит, а потом идут в организации по списанию долгов. каждый раз, когда они по отношению к кому-то плохо поступают, они тут же стремятся доказать, что таким образом отомстили плохому человеку.
Я назвал наиболее распространенные причины, по которым начальство может не любить человека (за исключением недостаточного уровня компетенции, но разговор отдельный, здесь речь идёт о психологии). Конечно, это не все категории, но довольно распространенные.
Но ни одна из этих категорий напрямую с интеллектом не связана
И само собой, боритесь с логикой “богатый = вор”. Такая логика, как правило, идет от зависти и от желания оправдать своё невысокое материальное положение и не связывать его с самим собой, своим интеллектом, профессиональными навыками, личностью и социальными навыками.
А если руководитель и правда сволочь?
Если кто-то считает, что ему с тем или иным руководителем не по пути, не стоит у такого руководителя работать. И шире - если кто-то очень сильно не согласен с политикой или/и идеологией своего государства, следует это государство покинуть - переехать в то, чья политика и идеология этого кого-то устраивает.
Подводя итог, скажу - никто нас не заинтересован специально делать дураками. Дураками не легко управлять. И, главное, - неэффективно
А вы как думаете? Как всегда приглашаю в комментарии. Но помните - приветствуется только конструктивная критика. Хамов и сторонников конспирологических теорий прошу не засорять комментарии.