Проблема платежей в СНТ как всегда актуальна. Взносы платят нерегулярно, а то и вовсе из не оплачивают. Из года в год в садовых товариществах накапливается задолженность, в том числе перед поставщиками электроэнергии.
С прошлого года энергоснабжающие организации, поставляющие электроэнергию всё чаще стали прибегать к такому виду понуждения к оплате долгов за свет — как банкротство садовых товариществ.
Кроме того, есть и садовые товарищества, которые тем или иным образом ликвидировались, например в добровольном порядке.
НО — долги перед поставщиками никуда не делись. С кого поставщик энергии будет взыскивать долг, если СНТ как юридическое лицо не существует?
Конечно же с садоводов — собственников земельных участков, ведь как ни крути, потребляли электрическую энергию садоводы. А кроме самой электроэнергии, оплачивать нужно и потери.
Суть дела:
Между гарантирующим поставщиком и СНТ был заключен договор энергоснабжения по которому осуществлялась поставка (продажа) электроэнергии. СНТ в дальнейшем ликвидировалось. Так как земельные участки, расположенные на территории ликвидированного СНТ никуда не делись, ведь они собственность бывших садоводов, и задолженность за потребленную электроэнергию никуда не делась, ведь общий прибор учета, установленный в ТП исправно показывал потребление, то гарантирующий поставщик обратился в суд к собственникоам участков.
Как был поделен объем электроэнергии и потерь? Правильно — на всех поровну, так как в СНТ все имущество было общим и расходы на его содержание — обязанность всех владельцев участков равная.
После бурных судебных дебатов, Первая судебная инстанция удовлетворила иск — взыскала с садовода в пользу гарантирующего поставщика внушительную денежную сумму (четырех значную). Садовод обратился в апелляцию, и тут отказ — оплачивать обязан.
Садовод обратился в Кассационную инстанцию, которая после изучения всех доводов жалобы садовода сказала следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.
Электрические сети и ТП это имущество общего пользования, оно расположенно в границах территории СНТ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ.
В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 N, потери в сетях СНТ (их стоимость) должны оплачивать и те лица, которые имеют прямые договоры с гарантирующим поставщиком, а не только СНТ за тех собственников (членов и не членов) которые не имеют отдельного договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении по делу N-ЭС 19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
С учетом положений статей 2, 8, 9, 25, 28 Закона N 217-ФЗ, статей 225, 236 Гражданского кодекса РФ, следует вывод о том, что использование общих электрических сетей бывшего СНТ долевыми собственниками (садоводами) по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
С учетом всех обстоятельств, ранее установленных в суде, суд признал правомерным взыскание с собственника участка в пользу гарантирующего поставщика задолженность по договору электроснабжения за спорный период в размере 52 294 рублей 27 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей.
Жалоба собственника оставлена без удовлетворения, решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.
(Определение Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 88-14263/2024)
