Требование управляющему об устранении нарушений.
На данной странице сайта размещены образцы обращений которые могут быть направлены кредиторами в адрес арбитражных управляющих в случае наличия у них каких — либо вопросов или претензий.
1.Для чего нужно направлять обращения в адрес арбитражных управляющих.
Необходимость и обязательность направления подобных обращений Законом о банкротстве и иными подзаконными актами не предусмотрена.
Как правило контроль за действиями арбитражных управляющих осуществляется кредиторами после получения отчетов о деятельности, периодичность представления которых в большинстве случаев составляет один раз в три месяца.
По результатам рассмотрения отчетов у кредиторов могут возникнуть вопросы к арбитражному управляющему в части законности и своевременности выполнения последним своих обязанностей.
Если соответствующий отчет рассматривается на собрании кредиторов, то такой вопрос можно оформить в виде реплики, с последующим ее включением в протокол собрания кредиторов.
Также обязать арбитражного управляющего произвести какие — либо действия возможно путем включения в повестку дня собрания кредиторов соответствующего дополнительного вопроса.
Между тем, представление отчетов кредиторам не всегда происходит на соответствующем собрании, данный документ может быть направлен по почте, в связи с чем озвучить необходимые претензии, предложения и вопросы через реплику не всегда представляется возможным.
В подобных случаях имеется возможность по направлению в адрес арбитражного управляющего письменного обращения с отражением наболевших вопросов с предложением или требованием произвести какие либо действия.
Отвечать на соответствующие обращения арбитражные управляющие не обязаны, как собственно и исполнять все те «поручения» которые отражены в письме.
Но тут есть одно большое «НО», так, если доводы свидетельствующие о нарушениях, недочетах или предложениях которые указаны в обращении обоснованы, то здравомыслящий арбитражный управляющий безусловно примет их к сведению и проведет необходимую работу по устранению недочетов.
Соответственно будет соблюден баланс интересов, назревающая конфликтная ситуация разрешится полюбовно, без направления жалобы на арбитражного управляющего.
В ряде случаев подобные обращения могут предотвратить необоснованное затягивание проводимой процедуры банкротства.
Если арбитражный управляющий будет не согласен с позицией кредитора в части проведения какого либо действия, то на основании полученного обращения, он может обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве с последующим вынесением судебного акта с разъяснениями спорной ситуации.
И опять таки спорная ситуация будет разрешена хоть и в судебном порядке, но без направления жалобы на арбитражного управляющего.
При игнорировании арбитражным управляющим требований, указанных в обращении кредитор может принять меры по обжалованию тех незаконных действий или бездействия, ссылка на которые содержалась в обращении. Соответствующая жалоба может быть направлена в арбитражный суд, Ростреестр, сро и другие полномочные органы.
Следует отметить, что жалоба может быть направлена кредитором в отношении арбитражного управляющего и без предварительного письменного обращения об устранении нарушений.
Между тем, действие по предварительному обращению будет являться более предпочтительным и позволит достичь консенсуса «мирным» путем.
Ниже приведены примеры обращений в адрес арбитражных управляющих.
2. Образец обращения к конкурсному управляющему о представлении пояснений по факту непринятия мер по истребованию активов у руководителя, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, непринятию мер по продаже имущества должника.
ООО «Панта»
г. Самара. ул. Ленинградская 138
Конкурному управляющему
ООО «Колос»
А.С. Пушкину
Уважаемый Александр Сергеевич!
ООО «Панта», являющаяся конкурсным кредитором ООО «Колос» доводит до Вашего сведения следующую информацию.
Как следует из отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Колос», раздела «сведения о сформированной конкурсной массе», Вами были выявлены основные средства на сумму 148576 тыс. рублей.
Дебиторская задолженность и запасы выявлены не были.
Из отчета следует, что Вами было выявлено 3 здания, 1 квартира, 169 земельных участков, 12 единиц оборудования и 8 транспортных средств. Всего было выявлено 193 объектов имущества, относящихся к основным средствам.
Между тем, из анализа финансового состояния ООО «Колос», проведенного в ходе процедуры банкротства следует, что по состоянию на 31.12.2020 у должника имелось 354 единицы основных средств (Раздел 7 «Анализ активов и пассивов Должника», подраздел «ведомость основных средств амортизации на 31.12.2020» , в том числе более 10 легковых автомобилей, 5 автомобильных загрузчиков, 3 единицы автомобильных весов, 8 тракторов, 3 зерноуборочных комбайна, более 70 единиц оборудования: тележки, машины сепарирующие, жатки, погрузчики компьютеры и другие).
Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, вынесенному по делу №А55/2020, 18.03.2021 Вы обратились в арбитражный суд с заявлением об истребовании 87 единиц основных средств (рассмотрение обособленного спора отложено на 18.10.2022 года).
Из изложенного следует, что Вами не было выявлено и не приняты меры по истребованию как минимум 74 единиц основных средств должника (= 354 указанных в анализе ФХД – 193 по инвентаризации – 87 истребованных по суду).
В соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного по состоянию на 31.12.2019 (дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) у должника имелась дебиторская задолженность в размере 124125 тыс. руб., в соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного по состоянию на 31.12.2020, сумма дебиторской задолженности составляла 288685 тыс. руб. между тем, из раздела «сведения о сформированной конкурсной массе» отчета конкурсного управляющего следует, что сумма выявленной дебиторской задолженности равняется нулю.
Как следует из анализа финансового состояния должника, в числе дебиторов должника значится более 40 дебиторов (анализ дебиторской задолженности стр. 55 — 63).
Из выписки операций по банковским счетам ООО «Колос» (приложенной к анализу ФХД) следует, что должником в преддверии банкротства в пользу и за третьих лиц производилось перечисление денежных средств в виде займов и на погашение их обязательств за оказанные услуги и работы, при этом возврат денежных средств указанными лицами не осуществлялся, что свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.
Так, как следует из выписки операций по счетам в период с 01.01.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве должником третьим лицам выдавались займы: ООО «Агро», в сумме 3000 тыс. руб.; Рикошетову С.Е., в сумме 350 тыс. руб.; ООО «АгроЗем», в сумме 2520 тыс. руб.; ООО «Элеватор», в сумме 0,5 тыс. руб.; Кошкину Д.В. ИНН 7728168971, в сумме 400 тыс. рублей, которые в пользу ООО «Колос» не возвращались.
В 2019, 2020 годах ООО «Колос» погашал неисполненные обязательства за третьих лиц в размере, превышающем 60 млн. руб., в том числе за ООО «Маслозавод», ООО «Саурус», ООО «Масло» и других.
Возврат денежных средств от указанных лиц на расчетный счет должника в полном объеме не поступал, что свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.
Информация о выявлении дебиторской задолженности в Вашем отчете не отражена, документация в судебном порядке у контролирующих должника лиц не истребовалась.
Предлагаем представить ООО «Панта» сведения о факте реального наличия у должника дебиторской задолженности, её стоимости и ликвидности, с указанием перечня дебиторов и сумм.
В случае отсутствия сведений о дебиторской задолженности, просим представить сведения о действиях принятых Вами для целей ее выявления, взыскания или поиску документации, в том числе путем истребования их у контрагентов ООО «Колос».
Кроме того, предлагаем представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц и сведения о уже проведенной работе в данном направлении.
Как следует из анализа ФХД должника, в период осуществления Вами своих полномочий, истек срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности с Р.Р. Павлова в сумме 11983898,41 рублей.
Между тем, Вы не обращались в судебные инстанции с целью ее взыскания. Невозможность взыскания дебиторской задолженности приводит к причинению убытков ООО «Колос» и его кредиторам и ООО «Панта» в частности.
Размер убытков равняется сумме дебиторской задолженности, просроченной к взысканию.
Предлагаем Вам представить пояснения факту непринятия мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.
В соответствии с данными финансового анализа должника у ООО «Колос» имеются нереализованные запасы, в большей части, представляющие собой удобрения (анализ запасов, стр.51-55).
В соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного по состоянию на 31.12.2019 (дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) стоимость запасов составляла 136998 тыс. рублей.
Между тем, информация о наличии проинвентаризированных запасов в отчете отражена не была. В Арбитражный суд Самарской области Вы, для целей истребования отсутствующих активов у контролирующих должника лиц, не обращались, соответствующая информация о данном факте отсутствует.
Предлагаем представить ООО «Панта» сведения о факте реального наличия у должника запасов, его стоимости и местонахождении.
В случае отсутствия запасов, просим представить сведения о конкретных действиях принятых Вами для целей их выявления, истребования и возврата.
Как следует из ответа ГИБДД имеющимся в материалах банкротного дела Арбитражного суда самарской области в период с 21.01.2021 по 03.06.2022 с регистрационного учета должника, при фактическом осуществлении Вами своих полномочий в качестве конкурсного управляющего, были сняты пять транспортных средств, в том числе автомобиль БМВ X5, Лексус RX350.
По транспортным средствам из вышеуказанного списка в Арбитражном суде Самарской области рассматривается Ваше ходатайство об их истребовании его у контролирующих должника лиц (обособленный спор №А55-14/2020, судебное заседание отложено на 18.10.2022 года).
Просим представить ООО «Панта» следующие пояснения:
— об обстоятельствах, связанных со снятием с учета пяти транспортных средств, с представлением договоров продажи, или иных документов, связанных с их отчуждением;
— о целесообразности проведения Вами действий по истребованию указанного имущества у руководителя должника, при том факте, что собственником данных активов является лицо, отличное от ООО «Колос»;
— о причинах не проведения действий по оспариванию сделок по отчуждению, либо истребованию транспорта из незаконного владения.
Стоимость вышеуказанных транспортных средств, согласно данным анализа ФХД, стр. 51, составляла 6137745,43 руб., отчуждение соответствующих активов причиняет кредитором ущерб в соответствующей сумме.
В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве: «в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов, для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника».
Инвентаризация имущества в деле о банкротстве ООО «Колос» была проведена 09.02.2021, оценка активов не проводилась, сведения о предъявлении каким либо из кредиторов должника требования о проведении оценки имущества отчет конкурсного управляющего не содержит.
С учетом изложенного, с целью исполнения п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве Вы, в срок не позднее 10.03.2021 (в течение 1 месяца, с даты окончания инвентаризации), были обязаны представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В нарушение указанных норм собрание кредиторов с одним из вопросов в повестке дня – об утверждении порядка продажи имущества не проводилось (не созывалось). Порядок продажи конкурсным кредиторам не представлялся, в судебном порядке не утверждался.
С учетом изложенного просим Вас представить пояснения по факту не проведения мероприятий, направленных на продажу имущества должника.
Предлагаем принять скорейшие меры, направленные на реализацию выявленных активов должника.
С целью проверки состояния и факта реального наличия транспортных средств, оборудования, запасов и земельных участков, предлагаем Вам назначить дату и время, для целей осмотра имущества должника представителем ООО «Панта».
О дате, месте и времени проведения осмотра просим Вас уведомить ООО «Панта» за пять рабочих дней до даты предстоящего осмотра, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты panta***@mail.ru.
Запрошенную информацию и сведения просим Вас представить в срок не позднее 28.10.2022 в электронном виде на адрес электронной почты panta***@mail.ru , либо на ближайшем собрании кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющей о ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Колос».
Генеральный директор ООО «Панта» С.Е. Сорокин
3. Образец обращения к временному управляющему о необходимости принятия мер по исполнению предусмотренных законом о банкротстве обязанностей.
ООО «Панта»
г. Самара. ул. Ленинградская 138
Конкурному управляющему
МУП «Сокол»
П.В. Суходоловой
Уважаемая Полина Валерьевна!
ООО «Панта» рассмотрев Ваш отчет о деятельности временного управляющего от 21.01.2019 и анализ финансового состояния МУП «Сокол» ИНН 6302000627, сообщает следующее.
Как следует из отчета временного управляющего 03.08.2018 и 17.08.2018 в адрес должника и Комитета по управлению городским имуществом г. Кинеля (далее – Комитет, учредитель), были направлены запросы о представлении документации по результатам направленных запросов документации от должника получено не было, Комитет ответом от 28.08.2018 довел до сведения временного управляющего информацию о невозможности передачи документов. Из анализа ФХД Должника, стр. 42, следует, что сведения по кредиторам представлены не были.
Из вышеизложенной информации следует, что ответственными лицами должника временному управляющему не были переданы, в полном объеме документы бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно.
1. В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать временному управляющему сведения об имуществе должника и бухгалтерскую документацию в срок не позднее 15 дней с даты утверждения, арбитражного управляющего.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Отчет временного управляющего не содержит информации об истребовании у ответственных лиц необходимой документации должника в судебном порядке, при наличии факта ее неполной передачи.
В соответствии с п.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
С учетом изложенного, при не исполнении ответственными лицами должника обязанности по представлению временному управляющему документации последний обязан принимать меры направленные на ее принудительное истребование.
В соответствии с п.1, ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях: «сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника имелись основания для привлечения ответственных лиц к административной ответственности.
Отчет не содержит сведений о направлении обращения с целью возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного просим Вас довести до сведения ООО «Панта» информацию о причинах непринятия мер по судебному истребованию документации у ответственных лиц должника.
Предлагаем принять меры по судебному истребованию документации у ответственных лиц МУП «Сокол» и обращению в компетентные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
2. В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника при наличии признаков неплатежеспособности. В соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве признаками неплатежеспособности является факты наличия у должника задолженности превышающей сумму основного долга в размере 300 тыс. рублей и просроченной к взысканию более трех месяцев.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве: «заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств».
В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве: «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».
В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве: «размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)».
В соответствии с п.2, ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан «выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении».
В неисполнение п.2 ст. 20.3 временным управляющим не выявлялись факты нарушения лицом, контролирующим деятельность должника, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, соответствующих сведений не содержат отчет и анализ ФХД.
На основании изложенного просим Вас довести до сведения ООО «Панта» информацию о причинах не проведения данного анализа, принять меры по его проведению и дальнейшему представлению в Арбитражный суд Самарской области и собранию кредиторов.
3. Исходя из норм п.1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в срок, не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В соответствии с п.2 ст. 67 Закона о банкротстве: «временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, датой проведения судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено 16.11.2018 года.
С учетом изложенного, в соответствии с нормами п.1 ст. 72, п.2 ст. 67 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов МУП «Сокол» должно было быть проведено в срок до позднее 16.11.2018 года, отчет временного управляющего должен был быть представлен в арбитражный также не позднее указанной даты.
В нарушение указанных статей проведение первого собрания кредиторов было назначено лишь на 09.01.2019 года, отчет о ходе процедуры наблюдения до настоящего времени в арбитражный суд не направлялся (при этом временным управляющим не принимались действия по направлению в арбитражный суд заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов по каким – либо причинам, в том числе связанным с не включением в РТК основных кредиторов).
С учетом изложенного просим Вас довести до сведения ООО «Панта» информацию о причинах нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов и несвоевременного представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности.
4. Просим Вас представить сведения о текущей задолженности МУП «Сокол», в том числе по вознаграждению временного управляющего, так как представленный Вами отчет соответствующих сведений не содержит.
Генеральный директор ООО «Панта» С.Е. Сорокин
3. Письмо конкурсному управляющему о необходимости принятия мер направленных оспаривание сделки, привлечение контролирующих должника лиц к административной, уголовной и субсидиарной ответственности.
ООО «Панта»
г. Самара. ул. Ленинградская 138
Конкурному управляющему
ООО «Склад»
О.И. Врангелю
Уважаемый Олег Иванович!
ООО «Панта» доводит до Вашего сведения следующую информацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 ООО «Склад» (Должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим ООО «Склад» утвержден Врангель Олег Иванович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 01.02.2023 года.
ООО «Панта» был проведен анализ сведений, в отношении ООО «Склад», содержащихся в деле о банкротстве арбитражного суда. В результате проведенной работы установлены факты необоснованного вывода активов должника лицами, контролирующими его деятельность.
Так, установлено, что 14.08.2020 с регистрационного учета был снят легковой автомобиль, ранее принадлежавший ООО «Склад», а именно: Лада «Веста» GFK 320, 2019 года выпуска. Обстоятельства отчуждения данного авто неизвестны. Цена данной сделки, если это была продажа, неизвестна. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в соответствии с данными сайта «Авито» составляет 600 тыс. рублей. Денежные средства на расчетный счет ООО «Склад» от продажи данного автомобиля не поступали.
В ходе анализа выписки по расчетным счетам было установлено, что в период с 04.06.2019 по 03.09.2020 с расчетного счета ООО «Склад» были сняты денежные средства в размере 1746 тыс. руб., с назначением платежа – «прочие выдачи хоз. нужды». Подтверждения необходимости расходования указанных денежных средств для достижения целей уставной деятельности, руководителем должника представлено не было, что может свидетельствовать о незаконном выводе активов должника в тот период, когда у ООО «Склад» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.
Как следует из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Склад» за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись следующие активы: основные средства на сумму 725 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 9852 тыс. рублей.
Из сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда Свердловской области следует, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче имущества и документации конкурсному управляющему, в связи с чем последним были приняты меры по истребованию их в судебном порядке.
На основании изложенного, ООО «Панта» делает следующие выводы:
— о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению Лада «Веста» GFK 320, 2019 года выпуска и (или) взысканию убытков связанных с продажей данного транспортного средства;
— о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо взыскания с них суммы убытков (в связи с отчуждением транспортного средства, снятием с расчетного счета денежных средств, не передачей документации, в том числе подтверждающей факт наличия дебиторской задолженности) в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 61.11 Закона о банкротстве;
— о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении руководителя должника административного (по факту не передачи документации, ст. 14.13 КоАп РФ) и уголовного (по факту вывода активов, а также сокрытия информации о дебиторской задолженности, запасах и основных средствах, стоимость которых превышает 2250 тыс. руб., ст. 195, 196 УК РФ) дел.
С учетом изложенной информации ООО «Панта» предлагает Вам произвести следующие действия в деле о банкротстве ООО «Склад»:
— истребовать договора купли продажи автомобиля Лада «Веста» GFK 320 в ГИБДД и оспорить соответствующую сделку; при наличии возможности взыскать убытки с лиц, допустивших безвозмездное отчуждение активов;
— принять меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов и не представлению документации (либо взысканию с них убытков);
— направить обращения в правоохранительные органы для целей рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административном и уголовном правонарушении;
— провести анализ наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве и, в случае наличия оснований, направить соответствующее заявление в арбитражный суд.
Генеральный директор ООО «Панта» С.Е. Сорокин
4. Письмо конкурсному управляющему о необходимости представления пояснений о причине пропуска срока исковой давности при взыскании убытков с руководителя.
ООО «Панта»
г. Самара. ул. Ленинградская 138
Конкурному управляющему
ООО «Склад»
А.В. Лагину
Уважаемый Андрей Викторович!
ООО «Панта» доводит до Вашего сведения следующую информацию.
Двадцать третьего января 2020 года Вы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Платонова Александра Анатольевича.
В качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности были указаны п.п.2, п.12, ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно – контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.
В качестве сделки, в результате которой произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, было обозначено бездействие руководителя по не передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ПАО «РосХозБанк».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.
Причиной отказа в удовлетворении иска явился факт применения судом исковой давности, на основании соответствующего заявления ответчика.
С учетом изложенного, просим Вас довести до сведения ООО «Панта» следующую информацию:
— какие действия принимались Вами в ходе конкурсного производства по поиску не переданного имущества (товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ПАО «РосХозБанка»);
— сведения о направлении (не направлении) в правоохранительные органы обращения по факту не передачи вышеуказанного имущества, с приложением копий обращений и ответов по ним (в случае если соответствующие обращения направлялись);
— сведения об объективных причинах позднего проведения той инвентаризации, после которой была выявлена недостача ТМЦ в количестве 274177 единиц (спустя год после введения КП);
— информацию о причинах позднего направления в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) в отношении бывшего руководителя должника по факту не передачи указанных выше активов (по истечении 4 лет с даты открытия КП).
Представленный Вами отчет от 03.03.2021 соответствующих сведений не содержит.
Генеральный директор ООО «Панта» С.Е. Сорокин
5. Письмо конкурсному управляющему о необходимости направления в арбитражный суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
ООО «Панта»
г. Самара. ул. Ленинградская 138
Конкурному управляющему
ООО «Достояние»
Г.В. Николаевой
Уважаемая Галина Николаевна!
ООО «Панта» рассмотрев Ваши отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств в отношении ООО «Достояние» ИНН 6310105366 сообщает следующую информацию.
Как следует из представленных отчетов и определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, вынесенному по делу А55-/2016 (о продлении срока конкурсного производства), в настоящее время Вами были завершены все мероприятия по продаже имущества в деле о банкротстве ООО «Достояние».
Из вышеуказанного определения Арбитражного суда самарской области от 28.09.2020 следует, что единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Достояние» явился тот факт, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не был выбран один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пальцевой Е.Н., по определению Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 года.
Между тем, факт непредставления выбора способа распоряжения правом со стороны ООО «Панта» является недостоверным, так как письмом от 31.08.2020 №45, направленным в Ваш адрес, ООО «Панта» заявило о выборе следующего способа распоряжения правом требования по отношению к данной задолженности — уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с п.3, п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий должен составить и направить в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
На основании соответствующего отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из изложенного следует, что кредиторы после получения письма конкурсного управляющего о необходимости выбора распоряжения правом требования не обязаны направлять в адрес арбитражного управляющего заявление с указанием выбранного им права распоряжения требованием. Направление такого заявления является их правом. При этом, в случае непредставления соответствующего заявления конкурсному управляющему (т.е. по умолчанию) предполагается, что кредитор выбрал способ распоряжения правом в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
С даты направления Вашего письма о необходимости выбора способа распоряжения правом прошло значительно больше 20 рабочих дней.
Между тем, как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и ЕФРСБ, Вами в суд не направлялся отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В ЕФРСБ также отсутствуют сведения о продаже части задолженности, основанной на судебном акте о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании сроков конкурсного производства.
На основании изложенного предлагаем Вам в кратчайшие сроки принять меры по направлению в Арбитражный суд Ульяновской области отчета о результатах выбора кредиторами и уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В целях сокращения сроков конкурсного производства, одновременно с данным отчетом предлагаем направить в Арбитражный суд Ульяновской области также и заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Достояние».
Дополнительно сообщаем, что в случае не проведения (в кратчайшие сроки) вышеуказанных мероприятий ООО «Панта» будут приняты меры по обжалованию Вашего бездействия в арбитражном суде в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Генеральный директор ООО «Панта» С.Е. Сорокин
Аналогичный эффект, или даже лучший, можно получить путем озвучивания реплик (выступлений) на собраниях кредиторов, проводимых в ходе процедур банкротства должника.
Также рекомендуем к прочтению статью «Обжалование действий арбитражных управляющих«, в которой размещена информация о том, как и где можно обжаловать незаконные действия или бездействие арбитражных управляющих.
Первоисточник: https://bankrotguru.ru/trebovanie-upravlyayushchemu-ob-ustranenii-narushenij/
