Подача обращения в органы прокуратуры № 4170486578. Действия. Заявление получено ведомством. Сегодня в 14:56
Жалоба через «Госуслуги» в ГП РФ от 08.05.2024 г. по факту получения формальной отписки без проведения проверки от 13.05.2024 №578ж21/20030002/Он1822-24 от и.о. заместителя прокурора города Б.А. Сикальчук
Сообщаю в Ваш адрес, что сегодня, 14 мая 2024 г. на свою электронную почту получил формальную отписку без проведения проверки от 13.05.2024 №578ж21/20030002/Он1822-24 от и.о. заместителя прокурора города Б.А. Сикальчук.
Так, Сикальчук обосновал грубое нарушение порядка рассмотрения ранее подданного обращения и по иным вопросам, а также…незаконную пересылая обращений (жалоб, заявлений) граждан, которая ПРЯМО запрещена ч. 6 ст. 8 № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ, п. 3.7 приказа № 45, п. 1.10 указания № 137/9 Генпрокурора РФ - ссылками на НПА РФ и можно, с его слов, больше не принимать меры прокурорского реагирования.
Тем самым, данный работник прокуратуры систематически нарушает указанные законодательные требования, так как в прокуратуре не работает вертикальный контроль вышестоящих прокуроров за нижестоящими.
Поступившие и зарегистрированные прокуратуре города за вх. №№ ОГР-83705-24, ОГР-88718-24, ОГР-806323-24, ОГР-88334-24, ОГР-93213-24 - списал указанным выше ответом и можно дальше не суетиться!
Далее указывает на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 29-КГПР14-2, где якобы указано, что обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, Сикальчук считает, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 13.05.2020 No. 309-3020-5237 по делу № 460-27338/2019 указал, что закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.
Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.
При поступлении в территориальную прокуратуру обращений на действия (бездействие) органов власти муниципалитета последняя не ограничена в проведении надзорных проверочных мероприятий по вопросам, непосредственно затрагивающим права заявителя.
Также сообщил, что согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры.
Далее, Сикальчук язвительно указывает в ответе заявителю, что «учитывая изложенное, прокуратурой города в ходе рассмотрения указанных обращений нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не допущено» и в случае несогласия с данным ответом я вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд».
======================================
На основании изложенного, прошу Вас перепроверить поступившие и зарегистрированные прокуратуре города за вх. №№ ОГР-83705-24, ОГР-88718-24, ОГР-806323-24, ОГР-88334-24, ОГР-93213-24, так как о чём они, я достоверно не знаю, так как Сикальчук не раскрывает их, просто прописав в ответе «про некое несогласие с порядкам рассмотрения ранее поданного обращения и по иным вопросам(!!!).
Прошу Вас сообщить в мой адрес, руководствуется ли на данный момент прокуратура России ч. 6 ст. 8 № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ, п. 3.7 приказа № 45, п. 1.10 указания № 137/9 Генпрокурора РФ или можно просто в ответе заявителю прописать (!) об определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 29-КГПР14-2 и об определении от 13.05.2020 No. 309-3020-5237 по делу № 460-27338/2019 и можно вообще не исполнять обязанности прокурора?
Прошу сообщить, с указанием пунктов, статей НПА РФ о том, что, со слов Сикальчук «согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры» - я ничего подобного при изучении НПА РФ не нашел!
Таким образом, со слов Сикальчук, по обращению гражданина, можно ничего не делать, так как, внимание, «прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение».
А как же ч. 6 ст. 8 № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ, п. 3.7 приказа № 45, п. 1.10 указания № 137/9 Генпрокурора РФ, можно данным положениям прокурору уже не следовать, так для чего были тогда созданы указанные выше НПА РФ?
Честно говоря, сплошной ужас!
