Мы любим женщин и буквы, поэтому первым делом обратились к первоисточнику; беглый поиск в Картотеке арбитражных дел выдал единственный релевантный результат – А33-30880/2020.
Дело прошло все инстанции, а это ключевое условие, ибо в силу п. 3 ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в КС РФ допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.
При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Так вот, в рамках дела А33-30880/2020 рассмотрен иск РСО, которая за период с января по август 2019 года поставила в один МКД ХВС и ВО в общем объёме 778,91 м3 на общую сумму 15 931,8 ₽.
Наш герой (ООО «УК «Мир») иск арифметически не оспаривал, но указал, что с 01.01.2019 спорный МКД был исключен из перечня МКД, находящихся в управлении по причине прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия.
Управляющая организация отметила, что раз уж договор управления прекратился, то и договор ресурсоснабжения с указанной даты прекратился, а потому с 01.01.2019 ответчик:
- фактически не управлял МКД;
- не выставлял его жителям счета;
- не получал от них соответствующую плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
А теперь следите за руками, как говорил древний угандийский мудрец… Следующие абзацы решения суда первой инстанции процитируем полностью, чтобы читатель увидел нюанс:
«Как установлено при исследовании материалов дела, с 01.01.2019 МКД по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 1, исключен из реестра лицензий ООО УК «Мир», что подтверждается информацией с интернет-сайта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и не оспаривается сторонами.
24.05.2019 собственниками спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о создании в данном МКД товарищества собственников жилья «Золотое кольцо».
Вместе с тем, согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.07.2019 № 01-7756, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 02.07.2019 сведения о МКД по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 1, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, реестра лицензий Красноярского края отсутствуют.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 27.03.2019 № 877, назначенный на 19.03.2019 конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 1, признан не состоявшимся по причине несоответствия единственной поданной заявки требованиям конкурсного отбора.
Таким образом, материалами дела не подтверждается управление спорным МКД в заявленный в иске период - с января по август 2019 года - какой-либо иной управляющей организацией либо товариществом собственников жилья».
За что цепляется пытливое око буквоеда? Ну-ка, в хронологическом порядке…
Р-р-раз: спорный МКД исключен с 01.01.2019 из реестра лицензий.
Два: в марте 2019 конкурс по спорному МКД не состоялся
Два с половиной: в мае 2019 в спорном доме создано ТСЖ.
Три: истец принес в суд письмо ГЖИ о том, что на июль 2019 в перечне лицензиаты, управляющие спорным МКД, отсутствуют.
В итоге, как указал суд, будьте любезны, по п. 2 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ должны тянуть лямку, а стало быть, и оплатить поставленный объём ресурса.
Далее нас интересует то, что написал суд апелляционной инстанции:
а) материалами дела не подтверждается управление спорным МКД в период - с января по август 2019 года - какой-либо иной управляющей организацией либо ТСЖ;
б) с даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ;
в) управляющая организация, являвшаяся ИКУ до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.
Вам интересно, почему мы не увидели возражений ответчика о том, что в МКД создано ТСЖ?
В январе МКД исключили из реестра лицензий, что вполне естественно, учитывая истечение срока договора управления. Но что же далее?
Мы обратились в ГИС ЖКХ и увидели там, что ТСЖ управляет спорным МКД с 20.08.2019. Это как раз дата государственной регистрации юридического лица (кстати, с апреля 2024 данное ТСЖ в процессе ликвидации).
Это забавно; в мае ТСЖ «проголосовано», но как юрлицо создано в конце августа. Соответственно, способ управления в августе и реализован. Что происходило с мая по август? Какие отношения были между управляющей организацией и инициаторами создания ТСЖ? Нам неведомо.
А ещё мы вспомнили, что в январе 2019 года вступило в силу наше любимое Постановление № 1616. Возникает вопрос, почему уже в марте 2019 года муниципалитет не назначил временную управляющую организацию?
Почему герой нашей статьи не предпринял ничего для передачи документации?
Почему в деле ни слова о действиях муниципалитета?
Мы это обозначаем лишь потому, что открытый конкурс проводился и в марте 2019 года признан несостоявшимся. Учитывая требования Правил № 75, процедура конкурса заняла чуть больше месяца, а значит процедура конкурса началась в феврале.
При этом объективно лицензиат не мог в порядке ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать документацию ТСЖ, ведь оно создано лишь в конце августа.
Теперь обратимся к Правилам № 124, которыми установлено следующее:
- в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать РСО о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки (п. 31);
- договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (п. 32).
Наш лицензиат в любом случае обязан был уведомить РСО о том, что срок договора управления закончился и он более не управляет им и не является ИКУ (ну или не покупает КР на СОИ).
Мы не знаем, что на сей счёт подумала РСО, но именно она обращалась в ГЖИ и получила письмо, представленное суду первой инстанции. Скорее всего имел место удивлённый запрос, мол, кто там у вас управляет? Кому счета выставлять?
Тут отметим, что в п. 14 Правил № 354 указано, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ.
Да, буквально не сказано «с даты прекращения». Но теперь предлагаем читателю поупражняться в логике прочтения подп. «б» п. 17 правил № 354 (в редакции, к слову, действующей с января 2019):
«Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;».
На первый взгляд здесь «видны» лишь безусловные «прямые договоры» в случае назначения временной управляющей организации по Постановлению № 1616.
А теперь размышляем: способ управления выбран, но с января он фактически не реализовался. В мае 2019 способ управления изменён (выбран другой), но не реализован до конца августа.
Экстремальное толкование применительно к рассматриваемой ситуации: способ управления выбран (управляющей организацией), но не наступили события (далее по тексту), поэтому РСО становится ИКУ.
Если допустить, что прекращение договора управления и отсутствие иной выбранной управляющей организации является фактически прекращением выбранного способа управления, то в этом случае РСО становится ИКУ со дня прекращения действия ДУ до даты государственной регистрации ТСЖ (реализации изменённого способа управления).
Скажете, что это бред? Тогда как назвать автоматические «прямые договоры» при назначении временной УО по Постановлению № 1616?
Для чего мы здесь упражняемся в изыскании смыслов? Для того, чтобы перейти к тому, что указала кассационная инстанция, арбитражный суд округа:
«Поскольку доказательств, подтверждающих наступление в спорный период времени обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик в этот период являлся исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, обязанным лицом по оплате истцу стоимости коммунальных ресурсов».
Прочтите этот абзац снова и спросите: а как между собой связаны «лямка по ст. 200» и статус ИКУ? При всём к суду уважении, отметим, что статус ИКУ регламентируется вовсе не кодексом, а Правилами № 354, кои мы листали как раз в тех местах, где про возникновение и прекращение такого статуса написано…
Что касается отказного определения судьи ВС РФ, там скупо указаны два момента:
- суды исходили из отсутствия доказательств прекращения у компании в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности по оплате поставленных истцом (гарантирующим поставщиком) в многоквартирный дом коммунальных ресурсов на общедомовые нужды;
- в материалах дела нет доказательств, опровергающих вывод судов о сохранении ответчиком статуса исполнителя после прекращения (расторжения) договора управления, в том числе доказательств передачи надлежащему лицу технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Заметили мы здесь следующее:
- ИКУ обязан оплатить «общедомовые нужды» (а чёрное – это белое);
- расторжение ДУ = прекращение ДУ (на досуге освежим в памяти ГК РФ, вдруг там новеллы).
Смеем указать, что в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ нет ни слова про коммунальные услуги:
«Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».
В ч. 9 ст. 175.2 ЖК РФ сказано, что если способ управления не реализован, то РСО оказывает коммунальные услуги на основании прямого типового договора, с учётом установленных правилами № 354 особенностей. Не верите? А в нашем случае с января 2019 способ управления именно не реализован.
Пожалуй, мы поставим точку.
Вместо морали дотошным читателям скажем следующее: Постановление КС РФ № 19-П не так плохо, как его разнесли в новостях. Мы получили подтверждение тому, что есть у органов муниципальной власти чёткие обязанности, неисполнение которых должно быть предметом судебных разбирательств.
И ещё: оказалось, что просто «уйти с дома» недостаточно.
Для заявителя в КС РФ обстоятельства сложились нетипично: ТСЖ доооолго не создавалось, а ОМСУ не чесался назначать временную УО. И если первое не зависело от заявителя, то второе он мог «подтолкнуть».
Ну а деньги… Можно их получить с собственников, сказал КС РФ.