Где эта тонкая грань между личной свободой и конформизмом? Для определения областей, в которых обществу следует вмешиваться, Милль разделил действия на две категории: действия по отношению к другим и действия по отношению к себе.
Самостоятельные действия относятся к действиям, которые напрямую затрагивают только человека, совершающего их. Действия, направленные на себя, запрещённые государством, похожи на незаконные преступления, такие как употребление запрещённых веществ.
✅ В этом контексте Милль считал, что общество не должно вмешиваться, так как индивид не несёт ответственности перед обществом за свои действия, если они не затрагивают интересы других.
Действия, затрагивающие других людей, относятся к тем, которые непосредственно влияют на окружающих. Милль считал, что если человек совершает действие, наносящее вред другому человеку или посягающее на его основные права, то он должен быть наказан и, при необходимости, заключён в тюрьму. Это единственный законный способ, которым общество может контролировать индивида, согласно Миллю.
В своей книге «О свободе» Милль пишет: «Единственная цель, ради которой человечество может индивидуально или коллективно вмешиваться в свободу действий каждого, — это самозащита. Единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение нанесения вреда другим».
Хотя он предположил, что общество имеет право осуществлять власть над человеком, если его действия наносят вред другим, Милль считал, что свобода придерживаться и выражать убеждения и идеи по своему выбору должна быть полностью неограниченной:
«Если бы все человечество, за вычетом одного, придерживалось единого мнения, у человечества было бы не больше оснований заставлять замолчать этого человека, чем у него, будь у него власть, было бы оправдано заставить замолчать человечество». «О свободе», Джон Стюарт Милль.
Милль считал, что свобода придерживаться разных мнений и выражать их без страха наказания имеет огромное значение для развития как отдельных людей, так и общества в целом. Он выделял две ключевые причины, по которым обществу выгодно не подавлять идеи, а позволять им свободно развиваться.
✅ Во-первых, Милль полагал, что, подавляя какую-либо идею, общество рискует упустить истину. Люди склонны ошибаться, и каждая эпоха в истории принимала свои самые глубокие убеждения за непреложные истины. Поэтому общество должно допускать свободное обсуждение даже самых необычных идей, так как они могут оказаться более правдивыми, чем общепринятые представления.
«… Мнение, которое пытаются подавить силой, возможно, и верно. Те, кто хочет его подавить, конечно, отрицают его истинность; но они не непогрешимы… И всё же совершенно очевидно, что так же, как это может доказать любой аргумент, эпохи не более непогрешимы, чем отдельные люди — каждая эпоха придерживалась множества мнений, которые последующие эпохи считали не только ложными, но и абсурдными; и столь же несомненно, что многие мнения, которые сейчас считаются общепринятыми, будут отвергнуты будущими поколениями, как и то, что многие, некогда считавшиеся общепринятыми, отвергаются сегодняшними». «О свободе», Джон Стюарт Милль.
Более того, Милль подчёркивал, что даже если человек или общество в целом убеждены в истинности определённой идеи, подавление альтернативных точек зрения не является выгодным. Ведь даже если кто-то приходит к истине, необходимы противоречащие ей идеи.
✅ Истинная идея, предложенная Миллем, сохраняет свою силу только до тех пор, пока она подвергается постоянным атакам противоположных идей. Когда же эта идея принимается как абсолютная и считается неприкосновенной, она теряет свою ценность: «Человек с твёрдым мнением должен быть готов к тому, что его мнение может быть ошибочным, но он должен осознавать, что даже если его мнение истинно, если его не обсуждать открыто и без страха, оно превратится в мёртвую догму, а не живую истину».
Тему продолжаем, следите за выпусками и делитесь своими мыслями, что вы лично думаете по этому поводу?
Следуйте своему счастью
Внук Эзопа