"Господа воры, хватит нам грабить ларьки и коммерческие палатки! Нам всем пора переходить в Федеральное Собрание, где нас ждут как верхняя палатка, так и нижняя!". Г. Хазанов, "Предвыборный сходняк".
Народная мудрость, звучащая, как: "что у трезвого на уме, то у пьяного на языке" получила наглядное подтверждение на одной из передач пташки-соловушки. Некий эксперд (находящийся в явном состоянии повышенной температуры тела градусов на сорок) честно и открыто заявил, что: идеи представительной демократии абсурдны, а в России нет парламентаризма.
Ну, с чего бы у нас ему взяться этому "парламентаризму". В РИ, как известно, первые две оппозиционные Думы были в момент разогнаны царём, а оставшиеся представляли чуть-чуть улучшенный вариант Дум путинского периода (в царском парламенте всё-таки была социал-демократическая оппозиция, но повлиять на результаты голосования в силу крайней малочисленности не могла никак). Учредительное Собрание проработало один день до появления у караула признаков сильной усталости. В СССР парламентаризм, вообще, отрицался, как признак буржуазного государства. В РФ сначала сделали тра-та-та-та-та Верховному Совету, потом две первые Думы еще более-менее "оппозиционировали", но с наступлением "стабильных времен парламент враз перестал быть местом для дискуссий. Парламентаризм должен расти и развиваться в течение многих лет. У нас же все ростки были задушены на корню при молчаливом (и не молчаливом) одобрении большинства населения. Царь-батюшка-то, оно привычнее и надежнее, чем какие-то говоруны на трибунах! Любит наше население "простые решения", за которые, впоследствии, приходится совсем не просто расплачиваться.
Так вот, что касается "парламентаризма". Никакого велосипеда здесь уже не изобретешь, все три возможные формы придания народной воле статуса закона известны. 1.Непосредственная демократия, то бишь референдум или собрание граждан. 2. Представительная демократия, то бишь выборы депутатов-губернаторов-президента. 3. Система советов. Каждая имеет свои плюсы и минусы, однако:
1.Непосредственная демократия при наличии современных средств интернета возможна на любом уровне. Проблема в том, как подсчитают "электронные голоса". Как их у нас считают, объяснять никому не надо. Кроме того, нельзя же по каждому закону проводить "референдумы".
2.Представительная демократия имеет главный минус: как проконтролировать, что "ваш" депутат-губернатор-президент будет решать вопросы именно так, как это хочется вам. Перед выборами он наобещает всё, что угодно, а потом... Объяснять не надо.
3.Система советов. В наше время, когда абсолютное большинство избирателей "разбросано" по маленьким коллективам, "советы рабоче-крестьянских депутатов" уже не создашь. Это сто лет назад от завода с тысячами рабочих-служащих можно было выдвинуть одного депутата. А сейчас от каждой фирмы, где трудится 30 "офисных планктонин" выдвигать? Многоступенчатая система, когда нижестоящие депутаты выбирают вышестоящих, особой эффективности не показывала, все решали исполнительные органы, а не законодательные.
Поэтому, если мыслить трезво, полагаю, что в будущем парламентская система должна представлять собой некий разумный "синтез" всех трех вышеуказанных форм. Например, выборы депутатов следует проводить по "буржуазно-представительной" системе (лучше всего по "мажоритарным округам"), но с обязательной процедурой возможного "отзыва" депутата, не оправдавшего доверие избирателей. Чтобы не думал, раз избрался, то можно положить на всех известную часть тела. Тоже самое относительно мэров-губернаторов. Плюс, обязательно ограничение возраста избирательного права (как активного, так и пассивного), скажем, до 70 лет. Поскольку никакая "мудрость" ни к кому со старостью не приходит, а приходят только деменция с маразмом (за редчайшими исключениями).
Понятно, что при существующей геронтократической диктатуре это всего лишь мечты. Но никакая геронтократия вечной не бывает (хотя бы по естественным причинам), а надеяться на лучшее будущее всё-таки стоит.