Кто не в курсе – это день биоразнообразия (далее – БР).
Предыстория.
Привычка расставлять глобальные вешки в деле сохранения БР появились на рубеже того века. Когда стало понятно, что богатства глобального севера (США-Еуропа) есть убытки глобального юга (Остальной мир). Но было стыдно в этом сознаться глобальному Северу. И формулировки крутились как ужи на сковородке.
Цели тогда ставились простые (не значит – тупые), например, увеличение кол-ва ООПТ.
Что происходит при организации ООПТ понятно и ежам – территория и ее ресурсы изымаются из оборота. И промышленного, и до кучи, у местного населения. Свободной для посещения природы становится меньше. А годной для традиционного природопользования, до кучи, опять-таки, тоже.
Про загрязнителей, которые были поставлены на одну доску с местными общинами, а именно, про равный допуск к благам и финансовое равенство, формулировки тогда были размыты. Чтобы не обижать власть и болтающийся где-то на ее периферии олигархат.
Затем был вызывающий зигзаг на почве изменения климата. Цинично, если не сказать нагло, не скрывающий развод стран глобально (бедного и униженного) юга (повторюсь – это весь остальной мир). Поелику климат менять токо богу под силу, если он есть.
Вообще, мантра про «устойчивое общество» в среде, где единый гегемон гнет весь остальной мир по своему усмотрению, игнорируя «аспекты управления природной средой», ну абсурд же. Нашим понятливым ежам даже доказывать это не надо. Ну да ладно, не цель, гегемона уговорить невозможно.
Так каковы же цели сохранения БР?
Пробежимся по этим целям, в ключе «программы по сохранению БР» (принята на крайней сходке, Куньмин-Монреаль, 2022), обсудив, к чему мы пришли, буквально поняв эти цели. Или нарочно, и с выгодою, не поняв.
Цель А (1) – сохранение видов, экосистем и управление ими.
Тут просто. Были оценены и обозначены «ключевые участки биоразнообразия» (далее - КУБ). Совпавшие (б.ч.) с ООПТ, а то, с ареалами глобально редких, не побоюсь - эксклюзивных видов. Сохраняемых в ущерб остальному БР (в этом природном комплексе, или повсеместно).
Где на сходке предположили эволюцию? В расширении КУБ. Вопросов к расширению таких территорий нет – чем больше их будет выведено из оборота, + из традиционного использования, тем лучше глобальному Северу (это не мы, опять-таки).
С восстановлением экосистем тоже норм. Изменение климата-то глобальное (прежнее смелое высказывание о потеплении уже не звучит, может и похолодание) – теперь можно ср-ва вкладывать и тундры, и морозить – морозить их. Средства, не тундры.
С расширением охраны земель и вод тоже понятно. Классику знает всякий, что БР уничтожает бульдозер (все знают, что эту классическую формулу безвестный бич выдал Леополду, а тот - нам). Останется среда, вернется БР – логика железная. Только охрана получается какая-то кривая – человека не допускают до среды. Надо бы определиться человек часть среды, или чужеродный ей элемент-таки.
Со списком МСОП тоже все ясно – кого занесли в угрожаемые исчезновением, того и бережем. За счет традиционного населения в т.ч. – что делать, списки МСОП же. Наваляли – исполняй. Назад пути нет (это депутатская шутка такая).
О торговле запрещенными видами тоже смешно. Если они запрещены к обороту – как оборот то отследить.
Уважение же к традиционному образу жизни уперлось в сокращение популяций, что не дает возможности поддерживать добычу на прежнем уровне. Тут, как минимум, два способа, не трогая традиционный образ жизни (даже не так - способы выживания местного населения), упростить этот процесс, без ущерба БР. Это или поднять стоимость дичи (через туризм, например, с использованием ресурса, что поднимает его стоимость в разы, одновременно сокращая изъятие), или подкармливать МН (второе, согласитесь, неприемлемо, расслабится МН, хотя по цене в десятки раз дешевле чем гонять то же местное население, ой, охранять БР).
Цели: В и С (2 и 3). Устойчивое использование биоразнообразия и управление им.
Схемой, простой, действенной и принятой когда-то пользоваться не хотят пацаны. А просто ведь: оценка прироста – добыча %% прироста, в зависимости от состояния популяций и целей влияния на популяции.
Вопрос второй - оценки экосистемных услуг – тоже камень преткновения. Таковые оценки имеются. Однако, они раскрывают - кому достаются все экосистемные ценности. И кто не компенсирует ущерб, снимая с природы сливки, бишь, конскую ренту. Да и пресловутому олигархату стыдно выступать в роли лопоухого – поскольку ущерб природе много более полученного им дохода.
А кто же конечный бенефициар разрушения природы? ФЗ, в подвале где-нибудь сидит, неизвестный никому.
Да, и пресловутый наш лопоухий делиться не будет даже перед лицом всевышнего. Такова природа денег и природа его долга кому-то неизвестному из подвала.
Собственно из оценки распределения благ БР вытекает цель Д.
Цель Д (4). Создание благоприятных условий и предоставление ресурсов.
Так сложно и скромно обозначена тема про деньги. Если олиграхат снимает с территорий 98% стоимости экосистемный услуг (ЭСУ)*, кто и что должен возвращать в условное БР – загадка (не загадка).
Кстати, эта задача, парадоксальным образом, начав с инвестиций, когда-то сформулировала оценку и изменение привычного рациона традиционного населения (пресловутый переход с рыбы на саранчу уже озвучен нашими затейниками, и то – рыбу – за бугор, обратные инвестиции – в саранчовые фермы – што не так?)
Это и есть т.н. устойчивое потребление. Требуется перевод – голодным надо сдерживать себя – а то глобальному северу деликатесов не хватает. Да если бы не хватало, хватит, краснокнижные хищные и волк извели не всё еще.
Вот такая вот петрушка твориться вокруг БР, братцы-охотники. Потому тост о сохранении БР – наша задача.
(*-на этом канале где-то есть пример счета экосистемный услуг, промышленность получает 98%. А программы и цели сохранения БР можно поискать - https://www.un.org/sustainabledevelopment/ , если на слово не верится)