Здравствуйте. Я Анна, студентка института экспериментальной психологии (МГППУ). Некоторое время назад я публиковала в нашем паблике ВК просьбу пройти эксперимент для моего диплома, где нужно было снимать вёдра с голов мультяшных мальчиков и девочек: https://vk.com/im?peers=430004648_c72_263544029_15462..
Рассказываю, в чём была суть.
Участник эксперимента случайным образом попадал в одну из двух экспериментальных ситуаций. Его просили пройти начала тестовый этап, потом игровой.
Есть картинка с человечком, у которого на голове ведро синего или красного цвета, то нужно попробовать угадать, какого цвета волосы под ведром (синего или красного). Когда участник выбирал вариант ответа, то ведро снималось и он видел, правильно ли угадал. И так 30 раз подряд. В одной экспериментальной ситуации нужно было найти стратегию, которая позволит угадывать результат как можно чаще. В другой условие было сформулировано немного иначе: есть подсказка, что цвет ведра совпадает с цветом волос в 2/3 случаев. За 30 раундов тестового этапа нужно проверить, верна ли подсказка. Если по истечении 30 раундов участник заключает, что она неверна, для него эксперимент заканчивается.
Когда участник убеждается в верности подсказки или находит стратегию — а она как раз опирается на скрытое правило, что чаще всего цвет ведра и волос совпадают, — начинается экспериментальный этап. Теперь участнику нужно 50 раз попытаться угадать цвет волос, но обратной связи он не получает. В конце он отвечает на вопросы о стратегии и узнаёт, насколько хорошо угадывал относительно других игроков.
Что же я хотела узнать?
Я изучаю, как люди принимают решения в условиях, когда им известна вероятность получить выгоду, выбрав конкретный вариант действий, и когда неизвестна. И главное — важно ли, каким образом они получили эту информацию?
На самом деле, стратегия в такой игре проста — всегда предсказывать такой цвет волос, какого цвета ведро. С точки зрения теории вероятностей это позволит добиться лучшего результата. Поэтому дальше я буду называть "правильным" тот вариант ответа, который соответствует правилу "всегда выбирать цвет волос, соответствующий цвету ведра", даже если на самом деле в конкретном случае участник не угадывает.
В прошлом году я проводила похожий эксперимент, но там всем игрокам было известно правило о соотношении цвета ведра и волос. И в каждом раунде (из 50) они получали обратную связь — угадали или нет. Оказалось, что люди, перед которыми стояла задача как можно чаще угадывать, выбирали правильный вариант ответа не во всех раундах, а только в 70%. То есть, пропорционально правилу о соотношении.
Как показал опрос, отчасти это объяснялось тем, что некоторые не понимали теорию вероятностей. Объяснение могло крыться ещё в некоторых деталях и психологических теориях [1, 2], но они совсем раздуют текст.
В этом году я составила эксперимент таким образом, чтобы проверить, не станут ли участники чаще отвечать правильно, если дать им возможность самим проверить правило — в одном случае, — или вычислить его — в другом. Я ожидала, что это произойдёт, потому что предыдущие эксперименты показали: когда люди по-настоящему включают голову при решении таких задач (используют Систему 2 по Канеману[3]), их результаты становятся лучше. Теперь часть игроков будут проверять гипотезу, а часть — не только проверять, но и генерировать. Так как это ещё сложнее, согласно гипотезе они должны отвечать ещё лучше.
Результаты оказались… странными. Вторая гипотеза подтвердилась — те, кто искал правило, отвечали лучше, чем те, кто проверял подсказку. Но последние почему-то отвечали хуже тех, кто правило знал и мог просто использовать его. В численном виде это выглядит так: если брать средний процент правильных ответов из всех раундов игры (напоминаю: правильные — соответствующие правилу), то:
1) в группе тех, кто знал правило, таких был 71%;
2) в группе тех, кто искал правило — 81%;
3) в группе тех, кто проверял правило — 63%.
Различия значимые согласно критерию хи-квадрат. Для удобства можно ориентироваться на то, что при случайном выборе ответа правильных было бы 50%. А если он действовал согласно стратегии, то 100%.
На рисунке 2 показываю боксплот для тех, кто в теме, на котором видно, что различается и разнообразие процентов правильных ответов.
Почему так — я не знаю. Впереди меня ждёт анализ письменных ответов. Возможно, он что-то прояснит.
Из интересных наблюдений — возраст участника на процент правильных ответов не влиял, а пол — влиял (рисунок 3). Мужчины справляются лучше и их результаты более разнообразны.
Моё исследование полезно потому, что помогает понять, каким образом лучше подавать человеку информацию о вероятности развития событий. Исследования показывают, что форма предоставления информации имеет большое значение. Например, если врач сообщает пациенту, что после конкретного лечения шанс умереть составляет 10%, тот скорее откажется от него. Но если сказать, что шанс выжить составляет 90% — скорее согласится[4]. Это называется "эффект фрейминга". В случае моего исследования вывод таков: человек будет действовать в большем согласии с теорией вероятностей, если не предлагать ему готовую стратегию, а давать возможность самостоятельно исследовать разные варианты действий в поисках наилучших.
Ссылки на научную литературу:
1. Теория о стратегиях исследования и использования, которая может объяснять различия между ответами тех, кто знал стратегию и кто искал: https://psyjournals.ru/journals/jmfp/archive/2020_n2/..
2. Эксперимент с опорой на теорию Канемана, который тоже может объяснять различия между ответами тех, кто знал стратегию и кто искал: https://psycnet.apa.org/record/2003-03516-005
3. Сама теория Канемана про две системы мышления, влияющие на рациональность нашего поведения: https://goal-life.com/page/kniga/idea/sistema1-2
4. Учебник Капелюшникова, где он рассказывает про этот эксперимент: https://wp.hse.ru/data/2013/05/14/1299917275/WP3_2013..
Автор: Анна Серебренникова.