В ноябре 2020 году против мужчины было возбуждено дело о банкротстве.
В декабре бывшая жена мужчины продала автомобиль, записанный на нее, покупателю.
Авто было общим имуществом супругов.
В апреле 2021 года мужчина был признан банкротом.
И, само собой, продажа автомобиля попала на радары финансового управляющего банкрота.
Правда, к тому моменту автомобиль был ещё раз продан.
И управляющий вышел в суд заявлением
о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания стоимости автомобиля как с покупателя, так и с бывшей супруги должника.
Позиция судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление только в части покупателя машины. И постановил взыскать с него 2 миллиона рублей.
Управляющий был не согласен и оспорил данное решение.
Но ни апелляция ни кассация не нашли оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении бывшей жены должника.
Тогда управляющий дошёл до Верховного Суда РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1) В результате совершенных бывшей женой действий по распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль был отчужден в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
2) Наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца, являются солидарными), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
3) По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов.
В таком случае, бывшая жена вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля.
4) Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, бывшая жена должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля.
Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
5) Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей жены и покупателя денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля.
Что решил ВС РФ
Отменить постановления апелляционного и арбитражного судов в части отказа в удовлетворении к бывшей жене должника.
Направить это дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы
Как видим, бывшей супруги не удалось заработать на продаже машины.
Но точно заработал покупатель, которой потом тачку перепродал.
Ведь в итоге по деньгам он купил у бывшей жены только ее половину машины. А продал-то её целую!
________________
Больше полезной информации по рынку недвижимости – в ТГ канале «Риэлтор не нужен!»
Подписывайтесь - https://t.me/no_realtor
