Отпахав год на СВО я решил поискать себе нормальную работу. Фантазировать и выдумывать не хотелось, поэтому я смахнул пыль со своего МГУшного диплома преподавателя истории и решил попробовать российскую школу. Я никогда не хотел работать в школе, и не потому, что там плохо платят или дети какие-то не те, а потому, что российская школа через кучу непрекращающихся реформ со стороны непонятных людей уже давно представляет собой одну большую больную мозоль. Это мое мнение, которое подтверждается моими же наблюдениями, как нынешние родители бегают по частным школам и онлайн-заменителям с целью дать своему ребенку какое-то образование. Они не знают, какое именно, они просто уверены, что оно не в школе.
Уровень подготовки учителей при этом отнюдь не плох. Например, я не подхожу ни одной московской школе, в силу своего разношерстного резюме и отсутствия опыта работы в школе. В российской школе, потому что в китайских я отработал 5 лет без особых проблем, но и преподавал я там английский, а не историю ("это другое", а вы попробуйте успокоить класс из 40 китайчонков). Хотя результаты работы этих учителей (а они несомненно прилагают огромные усилия в своей работе) довольно неоднозначны. По истории в 2023 году средний балл получился на уровне 56%. Это среди школьников, которые выбрали историю, готовились к ней и я не знаю, в чем проблема ее сдать, если ты готовился хотя бы год. Ведь выбрали же. Сам я сдал диагностику МЦКО для учителей по истории на 80 баллов почти без подготовки, хотя ЕГЭ по истории в свои школьные годы не сдавал.
А вот на 100 баллов я сдать ЕГЭ по истории не могу, и не потому что я чего-то важного не помню или не понимаю. Ну, например, в сборниках ЕГЭ Артасова меркантилизм определяется как политика активного торгового баланса. Вроде намек в правильную сторону, но само по себе определение это ничего не определяет. Пассивный торговый баланс - это что? Заднеприводный торговый баланс? По этому определению, кстати, РФ почти всю недолгую историю является "меркантильным" государством, потому что торговый баланс "активный". Только никто этого не заметил из-за огромного вывоза капитала и специфики продукции, за счет которой достигается "активный" торговый баланс.
Или вот, вариант задания 21, любимое:
XVI-XVII вв. стали временем политической нестабильности для России и периодом борьбы за независимость Нидерландов. Используя исторические знания, приведите аргументы в поддержку точки зрения, что для данных стран данный период был сопряжен с формированием и отстаиванием национальных государств.
Республика Соединенных провинций, оказывается, была национальным государством. Интересно, чьим. Если глянуть текст Утрехтской унии, то там нет голландского народа или какого-то другого, субъектами являются земли, а проблемой - религия. В Московском царстве с национальным самосознанием было лучше, хотя главные претензии к полякам с их самозванцами были именно в отношении их греховной латынской веры. "Захотим помочь московскому государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жён и детей закладывать, бить челом тому, кто бы вступился за истинную православную веру" - не за весь русский народ Козьма Минин взывал, если уж формально разобраться, а про униатов мы на ЕГЭ забываем. Как отвечать на этот вопрос?
Отвечаем мы заученными марксистскими фразами. Национально-освободительное движение. Вот в Нидерландах в XVI веке национально-освободительное движение и в Африке в XX веке такое же движение. Не было никогда для марксистов разницы между Европой и Африкой, хотя сами они в Африке жить никогда не хотели, а любили Швейцарию. Но таков путь диалектического материализма, истмат считает, что все народы проходят в своей истории одни и те же стадии на пути к коммунизму. Просто учебники у нас все еще советские, только многократно переписанные кем попало для получения гешефта, поэтому школьники, как попугаи, должны повторять эти мантры про социальные движения и политическое развитие без особого понимания, что скрывается за этими понятиями. Ведь исторический материализм сам по себе считается для школы слишком сложным (и так оно и есть). Поэтому термины дают, а откуда их взяли - не говорят.
Ну и есть отдельные вопросы в стиле "а зачем?". Вот кто из вас помнит, когда был образован ленинский комсомол? Это как бы есть в школьной программе и даже должно где-то разбираться на фоне гражданской войны (1918 год, жуткая мешанина фактов для обычного школьника). И вот вам на ЕГЭ дают какую-нибудь марку типа 30-40-50 лет этому самому комсомолу и давайте вспоминайте, кто был там главой "российского" государства. Мне, как взрослому, понятно, что ребята просто пытаются чего-то выдумать, чтоб спросить, но школьник волнуется и режет вены.
Результаты школьников по историческому ЕГЭ из года в год растут. В 2015 году средний балл был 46, в 2023 - 56. Это достигается банальной регулировкой сложности вопросов и адаптацией школьников и преподавателей к тому, что нравится/не нравится составителям ЕГЭ. Но совершенно не объясняет, зачем эта шляпа вообще нужна. Замучу, пожалуй, серию постов о том, что здесь не так, и начну писать свой "учебник". Ведь сейчас все пишут учебники, даже Мединский, чем я хуже.
