(Моя рецензия на фильм Д. Аронофски «Мама!»)
Конечно, зрителям, не знакомым или поверхностно знакомым с Библией, данный фильм не понравится просто потому, что будет восприниматься как набор непонятных образов наподобие передачи визуального ряда чьего-то бессмысленного сновидения (этакий «сон Бананана» №3). Я с Библией знаком достаточно хорошо и в связи почти с каждым, представленным в фильме, образом или интенцией достаточно отчётливо представляю, о чём речь. Собственно, относительно некоторых ключевых моментов, не надо так уж и глубоко закапываться в Библию: всё на поверхности. Беда в том, что для многих даже элементарные вещи, относящиеся к Библии как к концепту, — тёмный лес. Поэтому, как Аронофски не пыжься, а большинство его зрителей даже в зачатке мало чего поймут.
Я избрал для этой рецензии «обдобрительный» фон не потому, что согласен с идеей, мотивами или, так сказать, «вероучением» автора, но я стоя рукоплещу ему за реализацию этой самой его идеи. Всё выполнено в высшей степени изящно, красиво и художественно. Смотреть было приятно. Получается, как будто человек искусства в ярких образах передаёт мне, как он воспринял и вместил в своё мировоззрение, понимание и логику библейскую историю. Я по многим пунктам не согласен с ним, но это не мешает мне восхищаться его искусством, его манерой подачи, его «риторикой». Тем более, если это касается предмета, горячо любимого мной.
Итак. Понятно, что главный герой представляет собой Создателя, главная героиня — матушку-Землю, не столько как планету, сколько как дом для людей (если над первым думать вообще не надо, то над вторым мне всё же пришлось изрядно покряхтеть мозгами, однако тут всё для меня сошлось, когда в некоторых сценах было показано, как трясётся и шатается Дом в моменты эмоционального перенапряжения Героини). Если определиться с этим, то дальнейшее «разгадывание» персонажей не представляет собой никакого труда: понятно, кто первые «гости», кто их вздорные детишки и почему сразу смыло всех «гостей», когда прорвало трубу; что за Великую Книгу написал персонаж Бардэма и почему вокруг неё столько сумасшествия, страстей и раздоров.
Конечно, не все аналогии, представленные автором фильма, чётко соответствуют тому, что однозначно, на поверхности представлено в библейском тексте. И всё же многие метафоры, на мой взгляд, крайне удачны. К примеру, я предполагаю, кого по замыслу автора фильма представляет женщина — издатель Книги, и считаю, что это подано очень тонко. Мне, конечно, хотелось бы поделиться, как я понял всех этих персонажей и ситуации, обыгранные в фильме, но это, конечно, будет чем-то наподобие спойлера. Поэтому, в плане передачи трактовок остановлюсь.
Выскажусь только коротко, как могу, по поводу основной идеи. Здесь, как и в других подобных произведениях-Притчах, Бог подаётся этаким не до конца уверенным в себе чудаком, то и дело впадающим в самодурство, ляпающим своё полотно абы как, невротиком. Он не то что игнорирует вопросы, чётко задаваемые ему, а как бы на своём суетливом бегу отмахивается от них (мол, отстаньте, не знаю, не до вас, — у меня более важные дела). Я понимаю, что это непонимание и крик самого режиссёра. Он сам не видит ответы на свои вопросы и представляет ситуацию, как он её видит, как этакий вызов Богу, мол, что? — разве не так?!
И я понимаю, почему это происходит. В Библии же помимо Адама, Евы, Каина, Авеля и Бога есть ещё и тот, кто разговаривал с Евой, кто замутил весь этот бардак и продолжает его мутить. Но почему-то все эти Аронофски и компания закрывают глаза на его наличие и все войны, разногласия, неурядицы и прочие бедствия приписывают Богу — его недальновидности, беспомощности, равнодушию и беспечности.
Это обидно. Бог на самом деле думает о Земле, ни на мгновение не оставляет её и делает своё дело на благо послушных людей. Просто тогда, давно, во времена тех самых «первых гостей» были подняты глобальные вопросы, решение которых остаётся актуальным до сей поры.
И всё же приятно, что хоть кто-то из людей искусства вообще поднимает в своих произведениях эту тематику и обыгрывают её насколько позволяет талант, совесть и собственная несовершенная думалка. Это хорошо. Хуже было бы, если бы толстовские «вопросы жизни» были похоронены в океане однотипных драм, мелодрам и прочих ужастиков.
Дружеский канал: