О парадоксе лжеца

Наткнулся в ютубе на короткий ролик "Парадокс кучи. Парадокс лжеца. Гегель."
, в котором более-менее случайно оказались упомянуты оба парадокса. На самом деле в них один и тот же проблемный пункт, который поэтому и рассмотрим повнимательней.
Многие философы, а особенно Гегель, совершают популярную ошибку в рассуждениях - считают, что у слов есть некоторый абсолютный, всегда самодостаточный смысл. К примеру, как во фразе "пойди туда, не знаю куда". В случае же темы ролика это выглядит как "Пусть куча - неизвестно сколько. Сколько точно в куче?". Такой незаметный бред хорош для сказок, но не для серьёзных рассуждений, когда каждое используемое слово должно иметь контекстно конкретный и однозначный смысл. Чтобы получить такой смысл для парадокса лжеца необходимо добавить важное уточнение "всегда" или "не всегда", после чего ответ становится очевиден в обоих случаях.
1. "Я всегда лгу"
Если правда, то и сейчас лжёт.
Если ложь, значит "не всегда", то есть итоговой правдой будет "Я не всегда лгу".
2. "Я не всегда лгу"
Если правда, то почему бы и нет.
Если ложь, то значит "всегда", и снова почему бы и нет.

Полученный проблемный пункт является иллюстрацией использования идеи когнитивной верификации, описанной ранее в тексте "О практической логике. 1. Введение":
"Когнитивная верификация - проверка понимания человеком своего утверждения: автор должен быть в состоянии прояснить его смысл при необходимости."
В итоге, подобные парадоксы связаны именно с попыткой использования слов, имеющих слишком абстрактный, то есть в конечном счёте объективно неполный относительно реальной задачи, смысл. Такое может рассматриваться как объект изучения, но использоваться в серьёзных рассуждениях не может так же, как в них невозможны случаи противоречия, отбраковкой которых занимается логическая верификация. Неопределённость и многозначность лучше оставить стихам, анекдотам и разговорной речи.