Именно не VS, как пишут иностранцы, от латинского versus, а по-русски - ПРОТИВ.
Сколько сломано копий на эту тему. И публикаций было море. Но я попробую и сам. Как обычно, исходя из личных наблюдений и личного опыта.
Сразу скажу вот что - Конструктивная критика приветствуется. Оскорбления, попытки играть в умника-душнилу и всезнайку-редиску будут пресекаться. Не обижайтесь.
Итак, поехали.
Как я всегда говорю, сравнения должны быть корректными. Любят у нас взять Запорожец конца 60-х и сравнить его с каким-нибудь Cadillac de Ville тех же лет и обвинить Советский Союз в производстве чёрт знает чего, но не автомобилей. А сравнивать в данном случае надо -
а) с европейцами
б) с одноклассниками
в) чтобы презентация модели была примерно в одно время, +/- 2-3 года.
Но сначала чисто субъективно.
Если обычному советскому гражданину в 70-80-е годы ХХ века предложить выбрать между Жигулями и Москвичом, то для советского гражданина выбор был бы очевиден - Жигули. В сторону Москвича он бы и не посмотрел. Почему? Да потому, что Жигули - это немножко Фиат. А Фиат - это иномарка. Боле того - иномарка из капстраны. И более того, Фиат-124 - это лучший Европейский автомобиль 1967 года. Хотя от Фиата по сути там внешний вид, если уж совсем по честному. И то не весь.
Интересная статья по поводу сходства и различий между Советской Копейкой и Забугорным Фиатом здесь. Фото оттуда же.
И считалось, что Жигули более качественно собраны. Хотя это вопрос спорный. Смотря какой Москвич и какие Жигули. И смотря в какие годы производства.
И на Жигули традиционно была очередь в несколько лет. А "40-е" Москвичи (это со слов моего отца) в "Южном Порту" в Москве стояли в конце 1980-х в свободной продаже, и их никто не брал.
Но нам надо вернуться к Москвичу. А Москвич... А за Москвичом со временем закрепилось мнение, что он более дремучий что ли по конструкции и более ломучий. Хотя и в чём-то более ремонтопригодный. И поэтому он для сельской местности. И далее ниже по тексту - для "колхозников". Возможно и потому, что для этих самых колхозников выпускалась специальная версия Москвича - 21406.
Р - репутация. Заработать очень серьёзную репутацию став победителем в международных ралли "Лондон — Сидней" 1968 года и "Лондон — Мехико" 1970 года очень трудно. Потерять её, собирая машины тяп-ляп, очень легко...
Попробуем всё же начать сравнивать. Для сравнительного теста возьмём Москвич-412 (начало производства 1967 год):
и Жигули ВАЗ-2101 (начало производства 1970 год):
И для начала нам придётся представить, что обе машины качественно собраны на заводах и полностью соответствуют заявленным характеристикам.
К таблице можно добавить и цену (данные из Яндекса): В середине 70-х ВАЗ-2101 стоил чуть больше 5000 руб., а более престижная «тройка» — уже 7500 рублей. За «Москвич-408» просили 5000 руб., 412-й стоил уже 7500 руб.
То есть в те годы руководство страны уравнивало Копейку и 408-й, а Трёшку приравнивало к 412-му! И никого это не смущало. Вот такими были реалии того времени, а с современной точки зрения гораздо проще сравнить 2101 с 412-м, а 2103 с 2140!
Далее беглый осмотр показывает, что Москвич хоть и чуть уже, но длиннее, чуть выше и тяжелее. Но имеет более мощный, более оборотистый и более тяговитый мотор. Он чуть более прожорлив, а разгон до сотни и максимальная скорость у них примерно одинаковые.
Не совсем понятна ситуация с багажником и разницей в 200 литров. Возможно потому, что у Жигулей бензобак в багажнике, а у Москвича под полом... Но для разницы в 200 литров этого явно недостаточно...
И совсем субъективно, так как на обеих машинах я немного ездил, а на 427-м отец меня учил водить машину:
Плавность хода у 412-го получше будет, рессоры сзади соврать не дадут. Но и кренится в поворотах Москвич посильнее.
Шум. Москвич будет пошумнее. Омская КПП со своими завываниями соврать не даст.
Эргономика водительского места. Тут на вкус и цвет, все фломастеры разные. И то, если брать Москвич до 1971 года выпуска. Хотя уже с 4 квартала 1970 года торпедо у Москвича стало полностью "мягким", поэтому тут бабка надвое сказала, мне кажется салон Москвича поуютнее.
Жигулёвский построже.
Задние пассажиры в Жигулях сядут намного уютнее, так как у Москвича арки задних колёс сильно скрадывают ширину подушки заднего сиденья.
Тормоза... Жига тут фору даст конкуренту по полной, ведь у 412-го Москвича по кругу стоят тормоза барабанные. И вообще, сколько не слышал, тормоза Москвича - это частая проблема. Воздушит.
И у Москвича есть одна интересная особенность, у него выше чем у Жигулей степень сжатия, и его крайне нежелательно заправлять 92-м бензином, хотя в СССР такого бензина и не было. В инструкции к машине чётко написано - не ниже АИ-93.
Двигатель Москвича, что касается поршневой, более ремотопригоден.
Москвич хуже заводится в морозы. И прям бедовая беда Москвича с уфимским двигателем - трамблёр внизу. Любая, даже не очень глубокая лужа и всё... Искры нет.
И у (раздолбанного) Москвича почти никогда не вырывает шаровые, а у (раздолбанных) Жигулей явление это почти регулярное.
У Москвича часто в жару перегревается бензонасос и перестаёт качать топливо. Его надо остужать мокрой тряпкой 😳😁.
И если подвести промежуточный итог, то если с первой Копейкой Москвич более-менее соперничал на равных, то с появлением в 1973 году ВАЗ-2103 с двигателем 1,5 литра и мощностью 77 лошадиных сил начал капитально отставать.
А в 1976 вышел ВАЗ-2106 с двигателем объёмом 1,6 литра и мощностью 80 лошадиных сил...
Но... Отставание тут вполне логичное. С момента выхода первого Москвича-412 до момента выхода первой ВАЗ-2106 прошло уже 9 лет!
Ради интереса, можно оглянуться в нынешних реалиях и посмотреть, как за 9-10 лет меняются автомобили...
На этом можно было бы поставить точку, но нет. В том же 1976 АЗЛК выкатил Москвич-2140. 40-й от предшественника отличался не только внешне, хотя двигатель и КПП остались практически прежними, главное, что хочется подчеркнуть, появились передние дисковые тормоза. А по эргономике водительского места 40-й уделывал вчистую все существовавшие тогда Жигули. Если здесь со мной кто-то не согласен, все вопросы к журналу За Рулём. Это их оценка.
А в 1980-м вышел Москвич-2104SL, который временно должен был поставить точку в спорах. По уюту и техническим вкусняшкам, которые были в него втиснуты, на тот момент он должен был быть (но не факт, что был 😎) впереди "планеты всей", "планеты" под названием Советский Союз.
Пока в 1982-м не вышел ВАЗ-2107😁.
Вот такая вот конкурентная была борьба между Москвой и Тольятти. Фактически след в след.
Кто-то скажет, что SL был лебединой песней, попыткой продлить жизнь семейству "классических" Москвичей, нафиг был не нужен, надо было снимать с конвейера всю эту лабуду раньше... Как бы да, если не знать, что семейство 2140 было снято с конвейера в 1988 году, а ВАЗ-2106 производили до...та-даааам... 2006 года. А Ниву производят с 1977 года и до сих пор.
В конце вот что скажу, всему своё время! И время этих машин ушло. По Советско-Российским реалиям оно закончилось лет 20 назад, а по мировым так и все 35. Это раз.
Если бы АЗЛК выжил, то имея очень интересные наработки типа Яузы, Истры, Арбата, хвост в реалиях рынка АвтоВАЗу он прищемил бы очень конкретно. Но история не терпит сослагательного наклонения. Это два.
Специально не рассматривал переднеприводные модели, так как ВАЗ-2109 и Москвич-2141 это очень разные машины, разного класса, и сравнивать между собой их будет не очень корректно. Это три.
Я знаю, что материал очень спорный. Писал я его исключительно по личным ощущениям и впечатлениям, только иногда заглядывая за табличными данными в сеть. Поэтому, возвращаясь к началу статьи, очень прошу в комментариях друг друга уважать и в душнил, умников и зануд не играть. Это четыре.
А конструктивная критика, конечно, приветствуется.
И да, Москвичи мне всегда нравились больше, чем Жигули. Наверное потому, что первые три машины у нас в семье с 1980 по 1998 годы были именно Москвичи. Личное, короче 😎.
А вот тут авторитетное мнение от журнала "За рулём".