Я борец с лженаукой. В этой статье хочу поделиться своей историей и признать одну свою ошибку. Её я заметил не только у себя, но и у многих блогеров, которые занимаются тем же, что и я.
Ошибка в том, что пытаться кого-то переубедить в большинстве случаев это - неэффективная стратегия.
Дело в том, что у адептов лженауки, как и у их последователей, все ошибки в рассуждениях примерно одни и те же. Я заметил, что не так много людей, которые идут против науки или против официальной версии, только в чём-то одном, или не слишком часто, но обоснованно. Обычно я замечаю, что те, кто утверждают, что американцы не были на Луне, из лженаучного утверждают не только это. Например, верят ещё и в астрологию, и в то, что пирамиды построили не древние египтяне, и то, что Есенина убили агенты спецслужб СССР, и в структурированную воду. Список можно продолжить.
Дело тут не в самих тезисах
А в непонимании того, как работает наука в принципе, и в том, что многие люди склонны не замечать и обесценивать чужой труд и чужие достижения. Об этом и будем говорить.
Сперва скажу, что я против двойных стандартов. Вот нельзя одновременно и отрицать науку, и на неё ссылаться. Я считаю, что если человек отрицает науку, то единственным возможным для такого персонажа источником информации остаётся личный опыт. Как максимум - ещё опыт друзей и знакомых.
У меня к этим людям вопрос: а почему вы не верите учёным, которые аргументируют свою позицию строго, рассказывают обо всех условиях эксперимента, и тем более дают возможность проверить свои заключения? Но верите автору статьи или ролика из Ютуба? Не находите это странным? Или вы верите по принципу “Красиво говорит и производит приятное впечатление - значит говорит правду”? Такая логика?
Если вы не верите конкретному учёному - повторите его эксперимент, получите другой результат, и вам наука спасибо скажет, а может ещё и заплатит.
“Синдром немоглика”. Как лечить?
Немогликом я называю не того, кто честно усомнился в чьих-то способностях, а тех, кто до конца не разобравшись, не попробовав, не поинтересовавшись у специалистов, делают громкие заявления. Я утверждаю, что подавляющее большинство людей с таким “синдромом” изначально неправильно ставят себе задачу.
Они не хотят, например, попытаться разобраться, как на самом деле древние египтяне строили свои пирамиды. Вот не такая у них задача. Их главная цель именно доказать, что нас обманывают, и подорвать доверие к науке в целом и к вашим словам в частности.
У меня был пример одного комментатора. Скажу сразу, я не эксперт в технологиях древних цивилизаций. И когда он у меня спросил, как построен Трилитоон Баальбеека. Я честно признался, что не специалист. И предложил ему задать тот же вопрос специалистам, на что он мне ответил: “Зачем мне об этом спрашивать? Слушать ерунду официалов о том, что его сделали древние люди зубилами, я не буду. Мне уже нормальные исследователи всё рассказали. Он сделан древней цивилизацией, которая обладала такими технологиями, которые нам до сих пор не снились”.
Вы видите цели и задачи человека по данным “аргументам”? Как думаете, цель “разобраться в вопросе” к ним относится? Здесь важно помнить принцип “бритвы Оккама”. И прежде чем кидаться в мистику и альтернативщину, убедитесь, что действительно внятного ответа на вопрос не существует. Но помните - не на любой сложный вопрос можно найти в википедии за три минуты простой ответ.
Любимый совет “немогликов”
Часто в спорах “немоглики” любят давать оппонентам совет “думай своей головой, если ты учёный”. Так вот, для учёных это вредный совет. И сейчас поясню, почему. Личный опыт и интеллектуальные возможности человека ограничены. Между тем, на любой действительно любопытный вопрос наверняка пытались ответить и до вас.
Поэтому намного рациональнее сначала изучить ту научную базу, которая была создана по данному вопросу до вас. Если вы будете сомневаться в чем-то, что было сделано до вас, у вас будет возможность проверить - поскольку в любой сколь либо серьезной научной работе указаны все условия экспериментов, её подтвердивших.
Кстати, это вполне себе возможность совершить научное открытие и, возможно, разоблачить лжеца. Вы ведь наверняка этого хотели? Между тем, иногда это не так сложно - повторите опыт и получите другой результат.
И вообще, открою альтернативщикам секрет - многое из того, что сделали древние люди, может вызывать восхищение. И не всегда понятно, как они это сделали, особенно неспециалисту.
Надеюсь, я дал подробные и понятные инструкции, как лечить этот синдром. Главный секрет - меньше слушайте “немогликов”, которые таким образом пытаются доказать теории заговоров. Те, кто искренне сомневаются, ищут ответ у экспертов, а не в интернете у блогеров. Тем более не у блогеров-специалистов в чем-то другом.
Многие люди не понимают, откуда берутся научные знания
Об этом я уже начал говорить, в абзацах про “немогликов”. Миф первый. В представлениях некоторых людей учёные договариваются, между собой и правительствами, что считать истиной.
Миф 2. Единственное, что делают учёные - придумывают доказательства того, что у них попросили.
Опровержение. Если научный эксперимент поставлен корректно, то учёный не может никак повлиять на его ход. Наиболее достоверны результаты дает двойной слепой эксперимент. Фальсификации в нём практически исключены. Что это такое, расскажу на примере - чтобы было проще понять.
Приведу в пример испытания лекарств. Допустим ученым нужно проверить эффективно ли некое лекарство. У них есть тысяча добровольцев. Как это осуществляют?
Из этой тысячи человек пятьсот получают реальное лекарство, а другие пятьсот - пустышку. Те врачи, которые будут по ходу эксперимента обследовать эту тысячу людей, не будут знать, кто из них получил настоящее лекарство, а кто пустышку, равно как и эти люди сами, равно как и те, кто будут писать заключение, равно как и сам учёный. Словом, знать не будет никто. И принцип будет следующий - сначала врачи напишут заключение, и только затем будет вскрытие результатов - кто что получил.
Важно обращать внимание на то, в каких условиях и кем проводился опыт.
Обращайте внимание на ссылки. Ни одна сколь либо серьезная работа не пишется с нуля, любая из них должна на что-то ссылаться.
Ошибки и фальсификации внутри науки
Скажу сразу - естественно, они есть. Но открою вам маленький секрет: учёные - не глупые люди. И если они - специалисты, то вряд ли они могли не заметить чего-то такого, что очевидно даже простому обывателю, не специалисту. Поэтому, намного чаще будет ошибаться тот, кто отрицает ценность и важность их работ.
О намеренных фальсификациях
Любой уважающий себя учёный дорожит своей репутацией в науке. Открою вам ещё один секрет - в науке она тоже есть. И научные работы того, кого ловят за руку на фальсификациях, перестают уважать. Ну не ссылаются учёные, например, на “работы” Петра Гаряева. В научном сообществе на них ссылаться стыдно.
Также нужно сказать, что любая сколь-либо серьезная научная работа, прежде чем оказаться в любом уважающем себя научном журнале, тщательно проверяется экспертами. Которые очевидных ошибок уж точно не пропустят - ведь речь идёт о репутации самого научного журнала.
Поэтому, да, фальсификации возможны. Но чтобы ученый пошел на них, нужны крайне веские причины. Если их нет, ни один уважающий себя учёный на них не пойдёт. Опять же, любую работу можно перепроверить. Поставить тот же опыт и получить другой результат. И тогда учёному-фальсификатору скажут “ай-ай-ай”.
Более того, невозможно одинаково сфальсифицировать одно и то же исследование в разных, не всегда дружественных между собой сообществах. Подводя итог, если кто-то утверждает что то или иное исследование сфальсифицировано, он, во-первых, должен указать вескую причину для такой фальсификации, во-вторых, он может повторить это же исследование в тех же условиях. Если он сам не эксперт, но у него есть реальные веские для научного сообщества доводы полагать, что это исследование сфальсифицированы, он может спровоцировать проверку этого исследования.
Подводя итог, скажу - у науки нет задачи во что бы то ни стало отстаивать определённую картину мира и отказываться от новой информации.
Поэтому наука жива, она двигается вперед, и, как минимум, достойна уважения. Как я уже писал, она основана на фактах и на по большей части корректно поставленных исследованиях.
Всё, что я написал - это основы принципов работы науки и, надеюсь, для кого-то пилюля от мракобесия и лженауки.
Покажите эту статью тем, кто этих вещей не знает, и верит в антинаучные концепции.