На эту статью меня сподвиг вопрос комментатора, который, конечно, на истину и её поиск, судя по всему, плевать хотел, но вопрос задал интересный и поводов для размышления оставил некоторое количество. Тем более, что именно такая проблема два года назад была у многих умных людей, которые для себя ясно видели какую-то картину, а среди столь же умных знакомых могли слышать уже совершенно противоположное.
Как действительно определять истину, когда одинаково способные к мышлению люди, владеющие плюс-минус одинаковой информацией, приходят к разным выводам? В формальной логике такое попросту невозможно: по одинаковым законам вывода из одинаковых посылок любой получает те же следствия, что и его сосед. Собственно, это одно из главных качеств, за которые я математику не просто люблю, а сильнее всех прочих наук и, тем более, псевдо-наук. Если нет единства в полученных следствиях, то у кого-то точно ошибка либо в посылках, либо в выводе - можно сравнить их и отыскать разницу.
А вот с общественно-политическими убеждениями так не работает. Формальная логика не справляется с натиском эмоциональных аргументов, а большинство фактов, на которые опирается человек при формировании мнения по поводу той или иной ситуации, на самом деле являются уже чьими-то мнениями, могут быть недостоверны и тоже содержат эмоциональную окраску.
Как быть? Большинство умных людей старается держаться на расстоянии от всех "спорных" вопросов, предпочитая, чтобы сперва случился какой-то консенсус у противоборствующих сторон - хотя это не всегда возможно (например, жить в Крыму после 2014 года и никак не относиться к смене регионом государства не получилось бы при всём желании - потому что это напрямую влияет на жизнь человека).
Но что если вариант "постою в сторонке" не работает, возможности проверить все факты, вываленные в информационном пространстве, нет, а от решения, на чью сторону встать, что-нибудь зависит? В этом случае люди думают не о том, в чём истина, а о том, на какой стороне они должны быть, чтобы их жизнь могла остаться максимально привычной. Именно поэтому большинство из нас берёт за основу мнение своего окружения. Иногда получаются забавные истории - у группы людей формируется мнение, которое они все поддерживают потому, что им кажется, что такое мнение должна поддержать их группа. При этом ни один из них не является первоисточником такого мнения.
Бывает и по-другому. Группа людей систематически принимает на веру мелочи, которые не соответствуют действительности, но которые считает достоверными фактами, а в ответственный момент делает из этих "фактов" логичный вывод, по которому не всегда можно понять, что именно они неправильно знают.
Кстати, да, вполне возможно, что я отношусь именно к таким людям - что мои убеждения основаны на фактах, которых в реальности не было. Либо же умные сторонники противоположных взглядов основываются на их предубеждениях, а фактов, в которые они верят, не было. И вот так всё, на самом деле, объясняется довольно просто: посылки разные, а поэтому-то даже при одинаковых правилах вывода люди получают разные результаты. Это нормально.
Вопрос в другом - как определить, чьи посылки ложные, чтобы выбрать истину из двух полярных мнений? И вот тут-то всё хитрее, потому что у всех есть часть истинных посылок, часть ложных, а есть ещё большой набор серых, на которые люди просто смотрят под разным углом и с разных сторон - и, в зависимости от взгляда, эти посылки выглядят очень по-разному.
Опять же, людей, целью которых является установление какой-нибудь истины - меньшинство, большинству же либо наплевать, либо хочется, чтобы их точка зрения господствовала, вне зависимости от реальности. Поэтому поиск истины значительно затруднён: согласишься с парочкой выводов одних радикалов - на тебя ополчатся другие, признаешь в некоторых случаях правоту вторых - уже от первых получишь. Правдоискатели всем поперёк горла стоят.
Но зато именно благодаря немногочисленным правдоискателям все стороны в любых конфликтах вынуждены более-менее соблюдать какие-то правила. Хотя заткнуть правдоискателя тоже хочется всем, и иногда они для этого даже могут договориться (хотя примеров из жизни я таких не знаю - в искусстве подобное встречалось) и действовать сообща.
Так что тем, кто задаёт неудобные вопросы, дай Бог здоровья и терпения, а тем, кто поддерживает врага - чтоб пусто было. Как говорила одна знакомая моей бабушки, произнося тост: "Пусть у нас всё будет хорошо, а они пусть с д охнут!"
P. S. А большинству всё же плевать.