Б. П. Погодин 06 05 2024
С чего пошла земля русская?
Вопросов вокруг становления государственности в древней Руси множество и ещё больше всякого колобродства и суматворчества. Нам предлагают некую препарированную, стерилизованную версию истории. Версию, лишённую внутренней логики, связи событий. Взять например курс школьной истории. Это кадры. Картинки без связи между собой. Что значит «русь – гардарика» или страна городов? Чем занимались и жили люди в древней руси? В чём был источник доходов, чем платили дани, чем торговали?
Мифотворчество и авторские версии в любой историографии дело обыкновенное. Но почти везде есть картинно-парадная часть и строго научная. Основные документы по русской истории уничтожены романовским официозом и он же написал новую про-романовскую версию «по мотивам прошлых времён». Именно оттуда идут основные стереотипы о нашей истории, намеренные и случайные. Уничтожены летописи, свидетельства, документы. Советская историография шла тем же путём подвёрстки и фальсификации, перебора фактов. Возможно многие документы всё же ещё ждут своего часа в недрах архивов. Учёные историки утверждают, что в публичном обороте находится очень мало исторических источников. Многие не читаны и не публикованы и даже не держаны в руках. Большинство зарубежных источников на русский язык не переводились и малодоступны нашим учёным и любителям.
Дело усугублялось тем, что историки давали волю своим фантазиям и сочиняли версии и объяснения в подвёрстку своих теорий, прямых заказов или идеологических установок. Объективного анализа было мало и задачи такой не ставилось.
В наши дни стало полегше, появилась независимая историография, со всеми её издержками и вывертами. Открыто много архивов. И вот результат: все наши научные авторитеты прошлого обсыпаются как осенний лист, вылезают все косяки и фотошопы. Пример – карамзинская История.. Слизана с литовских авторов, где страна тоже называлась Русью. Это была Русь литовская, а наша Русь московская исчадье ада и орда и Русью не называлась. Москва, Московия, Татария. Никакой «Московской Руси, Северо-восточной Руси». Это всё позднейшие приписки. Поменяй автора, слегка подредактируй, и кто ж разберёт какая Русь где. Нестор, наше всё, похож больше на аватара, чем на реальный персонаж, а летопись его фотошоп, дополненный для убедительности клипами и картинками, мелкими фактами. Историей впору заниматься не историкам, а криминалистам. Вещдоки, документы, экспертиза, кто в чём выгодополучатель и пр. А вот свидетельские показания в криминалистике да и в судах считаются ненадёжными. Они сами нуждаются в доказательствах.
Мы конечно не можем разметать все эти глыбы, но у нас, любителей, есть всё-таки один удобный инструмент. Это строгий логический разбор.
Попробуем силы.
Гардарика
Россия страна городов. Это якобы варяги так нас называли «гардарика», наблюдая нашу жизнь. Казалось бы безобидный штамп, да ещё в «нашу пользу». Дескать мы эвон когда города строили! Но вот незадача: первых летописных городов насчитывалось раз-два и обчёлся. На пальцах пересчитать. В варяжское время был известен Псков, Новгород, Смоленск, Полоцк да Ладога. Белоозеро ещё. И всё? В стране городов наверное должно насчитываться пару десятков хотя бы, достойных попасть в летописи. Тем не менее, «страна городов». Что-то не так с этими городами. Самого этого стороннего наблюдения, этой приметы нашей жизни, достанет чтобы сделать простой вывод: сами наблюдатели так не жили, городами. Они жили как-то по-другому. Для них жизнь «городами» была внове. Будь они в бытовой среде себе подобной, не было бы такого замечания.
Может мы что-то не понимаем? Не понимаем значение слова «город».
Град не от «ограда=забор» - «крепость, огороженное пространство». Это община, коллектив людей. (ср фольк-полк). Акрополь = вышеград. Полис этот не «крепость или стена», а как раз «община».
Послание папы римского Граду и мiру = послание церковной общине и остальным. Летописная Русь - Гардарика «страна городов» говорит нам что люди жили деревнями-общинами, а не хуторами как в Европе. Понятно, что смысловое наложение град-община и град-место проживания-жилая застройка-стена напрашивается и не мог не случиться. Но путать не надо.
Виноград, вертоград (=сад= «собрание разных плодовых деревьев в одном месте, а вовсе не забор огородный). Так же можно зоопарк назвать звероградом. Это лингвистически объясняется как метонимия, перенос частного признака на общее понятие. В языках явление основополагающее. Американский «град на холме» это не крепость и не здания с улицами. Град светлый на холме = община, общество, организованная вокруг церкви. Это община единоверцев.
Кстати, в русском языке град никогда не употреблялся в смысле крепости. Крепости это детинец, кремль, острог.
Граждане суть члены града-общины, а не индивиды. Человека вне общины не бывает. Он изгой, добыча, что угодно. Это в корне меняет смыслы.
Латинский корень urb- это = г=урб-а= гурьба (с протезой г). То есть та же община. А также со-бор с инверсией получаем urb. Они даже по корню родственны: Б легко переходит в Д. По типу борьБа и правДа. Получается груд, что по-польски и есть город.
Вот и вся разгадка. На Руси жили общинами и тогда и вплоть до отмены общины Столыпиным. Привычка жить общинами сильна и по сей день. В России люди не любят жить хуторами, и вообще на особицу. Людям свойственно жаться друг к другу, кучковаться. В деревнях, дачных посёлках, многоэтажках. В европах расселение шло хуторами, обособленными подворьями (не исключительно, конечно). Ещё с римских времён. Это семейный, родовой тип расселения.
Можно предположить, что расселение в пределах общин на Руси было единственно возможным и каким-то образом это расселение общинами управлялось. Нельзя было поселиться просто на пустом месте на выбор. В условиях сильной зависимости от природного ресурса, не слишком богатого и без того, особенно пропитания (охоты, ловы, боры, ягодники, выпасы, промыслы..) лишние люди в ненужном месте ни к чему. Все эти ловы и промыслы были местами общинного, а не индивидуального пользования. Это включало землю, пашню, выпасы.
Скорей всего размеры общины включали целые родовые группы и обширные территории с развитым самоуправлением, договорными отношениями с княжескими домами о защите и налогообложении – дани, участии в войнах и транспортном обслуживании (например содержание волоков, гатей, мостов, постоев).
Территориальный вид общины приурочен именно северной лесной зоне Руси – это подтверждается археологическими данными – вместе с коллективными формами владения и ответственности. Откуда он? Казалось бы семейно-родовой тип более естественен.
Эти выводы хорошо опровергают линейную школьную схему родоплеменного устройства: семья-родня-род-племя, приуроченные некоей земельной нарезке. Формула похоже упрощена, а то и в корне ошибочна. Мы вообще не знаем семья ли самая ранняя ячейка человечества или это довольно поздний общественный формат, сложившийся под влиянием христианской морали. Современные примитивные общества бессемейны. Бессемейные форматы широко встречаются в современной урбанистической среде. Это всевозможные сожительства, гражданские браки, временные оппортунистические союзы. Есть «семьи» с весьма размытыми контурами. В чёрной Африке и среди и негритянского населения Америк бессемейные форматы до сих пор в норме. Так называемые visitations, что-то вроде временной побывки. Это когда мужчины кочуют от одной женщины к другой. Можно предположить, что такое было и в наших краях. Вспомним день на Ивана Купалу, когда разрешена была «свободная любовь». Об этом же и практика перехода жён и детей по наследству пережившему брату. Впрочем, это повод для размышлений.
Но фактор территориальной привязки откуда-то пришол. Это откуда - степь. Степное кочевое или полукочевое население организовано по родо-территориальному принципу. Условно назовём коленом-кланом. Не семья, но и не племя.
Это принципиально не феодальная организация как на западе Европы. Там отношения власти и подчинения формировались по римской схеме патриций-клиент. Коленная или клановая (кстати слова одного корня) организация совсем другая. Тут и старшинство и механизмы перехода старшинства, и сменяемость и распределение влияния по очень сложным многофакторным схема. Это система имела свои издержки, была внутренне конфликтна, но работала исправно, в том смысле что обеспечивала синхронную управляемость масс людей на огромных территориях и кровно-родовую спайку в поколениях.
У клана есть имущество - кочевья: выпасы, зимовья, ловы и пр. Они принадлежат всему колену, а не человеку. Имущество клана нельзя отнять как можно отнять у одного человека. Покушение на имущество это война всеми силами клана. Такой режим общинной собственности нисколь не исключает личного пожитка.
Кланы как правило открытого типа: принимают всех, кто соблюдает правила и законы клана. Вспомним казачество. Что запорожское, что донское, что прочее. Так же устроены кавказские горские тейпы. Были например, чеченские казаки. И так далее. Можно предположить, что круговая или окружная составляющая была привнесена из степи вместе с расселением людей вслед за отступающим ледником. Пусть даже в целях сбора податей. Налоги собирались с округи, оброды, с града, а не с души. Это понятно. Людишки могут разбежаться или отъехать, или помереть. А община на земле остаётся. С неё и спрос и сбор и халтурить никому не даст.
Итак, окружная организация есть след степной организации жизни. Общинная организация жизни на русской равнине выдаёт её степное происхождение. Отсюда имеем симбиотические отношения между Хазарией и осёдлым славянским населением окорецкого, средне- и нижнего днепровского бассейна.
Крупным окружным центром был Киев. Киевский град как нельзя удобен для договорных отношений с княжеской властью. Община-град могла выступать как юридическое лицо, ответственное за сбор податей, с правом приглашать на княжение и отвечать по обязательствам. Это объясняет и раскрой других русских княжений. Они практически не меняли своих границ, потому что их границы были границы общин. Князья приходят и уходят, а община остаётся.
Из Русской правды Ярослава Мудрого известно, что были общины-верви-веси-сёла, которые несли солидарную ответственность за проступки своих членов. То суть грады поменьше. Но главная обязанность и заодно источник дохода общин мне видится в обеспечении транспортного функционала основных путей сообщения по рекам и зимним дорогам. Без общинной организации содержание такой инфраструктуры нереально. Можно сказать, что в основе общины лежит трудовая артель и трудовая повинность. Возможно была и военная повинность. «Пора поднимать Русь!» - сказал какой-то др-русский князь. Такой функционал (налоговый, правовой, трудовой и военный) мог работать только на симбиотических договорных началах с княжеской властью. Никак иначе. Поэтому княжеская власть во всей Д-Руси была сильно ограничена общинным правом. Кроме Суздальской земли. Там другая история.
Одним из следствий договорных отношений почти наверняка было распространение грамотности, во всяком случае среди торгово-промышленного люда. Письменность изначально появилась как бухгалтерский инструмент. Находки берестяных грамот в Новгороде, Вологде, Москве и множестве других мест подтверждают эту догадку. Грамотность не живёт среди крестьян. Письменность начиналась и держалась в центрах товарного производства, в центрах сложных общественных сношений. А это значит, что экономика севера Руси держалась на торговле и промыслах и была устроена сложно. А где торговля и промыслы, там налоги и учёт. Неизвестно какой тип осёдлой общины преобладал, открытый или закрытый. Торгово-промысловый тип в принципе требует закрытой общины цехового типа. «Меньше народу, больше доходу».
Но с другой стороны, есть мотив и на увеличение численности общин. Это требует некого режима открытости. В кочевой общине открытый тип позволяет быстро наращивать численность, а соответственно силу и господствующее положение среди соседей. На численность работало много механизмов: многожёнство, пленение, переход семейств по наследству пережившему родственнику, династические сделки. В том числе братания, как например известный факт братания между сыном Батыя Сартаком Батыевичем и Александром Ярославичем Рюриковым - «Невским». Братание как общественная практика была, и не просто же так! В ней был большой смысл. Нам неизвестен правовой статус такого братания, но он был, иначе не было бы такого обычая. Наверняка она создавала некие права или обязательства. Может даже давала право на наследование престола. Может это был способ передачи власти предпочтительному наследнику? Тут я рассуждаю по аналогии с Римом, где была практика усыновления чужих людей, даже вполне взрослых, но младших по возрасту, с полными правами наследования. Сартак – старший правнук Чингизхана. Это обстоятельство критически значимое. О нём не рассуждают в казённой историографии. Но если братание давало некие политические права «пережившему брату» и его линии, тогда становится понятно почему Суздальская Русь и Орда так долго не расставались и почему Орда так органично перетекла в Московию. Да именно поэтому! Говорят братание Александра и Сартака измышление. Не буду спорить. Доказать невозможно. Но отсутствие доказательства не отменяет вероятность события.
Не в этом ли разгадка истоков государственного союза СВР и Орды? Чин братания по логике вещей утверждает как раз равноправие побратимов и посмертные права пережившего побратима. После смерти Сартака союз не распался, пережил и Невского. Это должно наводить на некие размышления. Например, а с какой такой радости произошло братание? Для такого серьёзного дела должны были быть серьёзные же основания. Общей охоты в степи мало. Молодеческая дружба тоже жидковата. Основанием могла быль только совместная военная служба, сражения, выручка, проверенная боями и лишениями походной жизни. Нам ведь мало что известно о юношестве Александра, да и об орде того «домонгольского» времени. А может он был на службе в Орде, ведь его отец Ярослав Всеволодович очень даже дружил с половцами и степняками вообще. Это подводит нас к ещё более глубокому выводу: союзнические отношения были глубокими и давними и родственными. Настолько, что закреплялись браками со степными невестами (Андрей Юрьевич Боголюбский дитё такого брака). Если были браки, то почему не быть братаниям, а может и другим скрепляющим обрядам? Степной союз был заложен в генетику суздальской государственности. Без этого невозможно объяснить наследование Орды Москвой. И эти права многократно реально оспаривались. Мамаем например. А почему хан Ахмат захотел вдруг пойти войной на Москву? Не за дровами же! Пошол, а потом раздумал. Нечто силы московской испугался? Видать объяснили, что не гоже наследницу Орды тревожить. Бесславное это дело. Поискать славы иди в другом месте.
Почитаем из материалов по теме:
«Хан Ахмат привел огромную армию, чтобы заставить Русь вновь платить дань монголо-татарам. Ему навстречу выдвинулись войска Великого княжества Московского. Обе ратные силы простояли друг напротив друга больше месяца, но дальше небольших стычек дело не пошло. Опасаясь поражения, практически одновременно две армии разошлись миром, так и не вступив в решающую битву». (сталыть о чём- то договорились, если разошлись одновременно, обнажив тылы? – Б.П.). Читаем дальше
«Такой исход противостояния был на руку Ивану III, поскольку с этого момента Русь освободилась от т.н. монголо-татарского ига. Впрочем, к тому времени Золотой Орды уже не существовало. Когда-то могучее государство распалось на несколько отдельных стран. Крымское и Казанское ханства объявили о своем суверенитете, ногайцы тоже перестали подчиняться бывшим правителям. В низовьях Волги и предгорьях Кавказа еще существовала так называемая Большая Орда. Остальное перешло Москве. Это как? Орды уже нет, а от ига только что освободились? – Б.П.)
«Новый правитель планировал вернуть утерянные земли и былое величие, восстановив Золотую Орду. В 1472 году он предпринял первый поход на Русь, который завершился провалом. Войска московского княжества не позволили захватчикам переправиться через Оку, остановив наступление. Хан Ахмат понял, что пока не готов к большому сражению. Он решил собрать силы и потом вернуться на русскую землю. И лишь летом 1480 года хан Ахмат двинулся в сторону Москвы». Да что ж его так на Русь тянуло? Аж две попытки. Да всё потому же: не богатство, не полон, а династическое соперничество.