(С) Богачев А.В., 2022
Тема, на наш взгляд, настолько интересная и важная, что мы сочли возможным написать о ней в предисловии к нашей большой монографии «Венеды: индоевропейский контекст» (2022 г.). Здесь же мы публикуем его адаптированную версию.
В лучшие годы XX века в СССР существовала практика, когда ученые делились своими научными достижениями с широкой общественностью посредством публикаций в научно-популярных журналах («Знание – сила», «Наука и жизнь» и др.), издаваемых миллионными тиражами. А, скажем, известнейшие советские историки и археологи (О.Н. Бадер, А.П. Окладников, М.М. Дьяконов, Б.Б. Пиотровский, В.В. Седов и многие другие) регулярно публиковались в таких альманахах как «По следам древних культур» (1951; 1954), «Сквозь века» (1986), «Исчезнувшие народы» (1988). Рассказывать соотечественникам о сложной науке доступным языком – было правом и почетной обязанностью лучших представителей советских ученых.
Вместе с тем, нельзя не сказать, что в отечественной науке XX века было много, скажем мягко, непозволительного. Достаточно вспомнить «научные методы» народного академика Трофима Лысенко, гонения на генетику и кибернетику – «продажных девок империализма», ну и наконец, преподаваемую в школах и вузах историю Отечества, на деле подмененную историей КПСС.
Об Истории и историках – разговор отдельный. Политико-идеологический пресс, существовавший в СССР, привел к тому, что настоящих историков в стране практически не осталось. Они, «верные солдаты партии», все ушли на «фронт борьбы с тлетворным влиянием западной идеологии», выраженной в том числе, и в исторических исследованиях. У большинства из них не было времени на чтение и анализ средневековых летописей – важно было прочитать, а потом сослаться в своих диссертациях на классиков марксизма-ленинизма (Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина) и на решения последних партийных съездов и пленумов[1].
Археологов это коснулось в меньшей степени, но и здесь деформации сформированные тоталитарным режимом были очевидны. Не приветствовался отход от «генеральной линии» партийно-номенклатурного руководства академических институтов – труды «вольнодумцев» просто не публиковали.
Вот как об этом вспоминает всемирно известный археолог В.Б. Ковалевская, бывшая в 1960-1980-е годы в опале у директора Института Археологии АН СССР: «В 1969 г. к изданию были подготовлены два тома («Поясные наборы Евразии» – Авт.) одновременно, тогда же сданы в редакционный отдел, затем… через 10 лет вышел первый том, тогда же выяснилось, что второй том бесследно пропал. Рукопись удалось восстановить. Не единожды этот том вставлялся в план редподготовки Института, но в план издания не был введен ни разу, оказавшись камнем преткновения для издания последующих моих книг» (Ковалевская, 2000. С. 111)[2].
Научные установки руководителей из Москвы доводились «до самых до окраин» и должны были стать руководством к действию. Выдающийся российский археолог из Ленинграда–Санкт-Петербурга Д.А. Мачинский в связи с этим писал: «мои научные позиции неприемлемы для славяноведческого направления в советской археологии, где безраздельно господствовали Б.А. Рыбаков и В.В. Седов, неоднократно лично препятствовавшие публикации моих работ» (Мачинский Д.А. Рыцарь познания // Европейская Сарматия. СПб.: Нестор-История, 2011. 338 с. С. 8).
Приведем еще один достаточно показательный фрагмент из воспоминаний археологов из Санкт-Петербурга, в котором речь идет об уникальной находке М.А. Тихановой на поселении Лепесовка двух легендарных «чар черняховской культуры»: «М.А. Тиханова с первых минут поняла, что она обнаружила “святыню”, главную находку всей своей жизни. И ей никогда не удалось опубликовать свои соображения об этих двух “святынях”, потому что право публиковать и интерпретировать их, пользуясь своими возможностями давления, перехватил академик Б.А. Рыбаков» (Щукин М.Б., Мачинский Д.А., Воронятов С.В. «Готский путь», плодороднейшие земли OIUM и вельбаркско-черняховское поселение Лепесовка // // Европейская Сарматия. СПб.: Нестор-История, 2011. 338 с. С. 272-273).
Ну, и конечно же, столичный лоск вельмож от науки должен был проявляться во всем: книги академика Б.А. Рыбакова издавались на мелованной бумаге сорта «люксоарт», а провинциальные археологические сборники на бумаге сорта «оберточная белая»[3].
При этом содержательно книги Бориса Александровича Рыбакова не становились ни хуже, ни лучше – это безусловно работы историка-профессионала. И дело тут не в личности того или иного академика, а в самой сути тоталитарной государственно-административной системы, которая всячески демонстрировала свое благорасположение к лояльным ей ученым-начальникам. Но и это не новость: во все времена познавательная деятельность осуществлялась и осуществляется в определенных социально-экономических и политико-идеологических обстоятельствах, в определенном контексте.
Впрочем, эти же самые времена всегда воспроизводили и настоящих больших ученых. Однако, они были вынуждены маскироваться, иначе – не защитишься, иначе – не опубликуют. В этой связи вспоминается хрестоматийное: «А все-таки она вертится!».
Результативность исторических исследований той поры снижалась фактором наличия, так называемого «железного занавеса», в силу чего у серьезных ученых не было возможности работать с первоисточниками в архивных и музейных центрах Западной Европы[4]. Научная историческая литература из-за «бугра», в СССР практически не поступала. Даже книги из стран соцлагеря имелись, в лучшем случае, в двух-трех библиотеках Москвы или Ленинграда[5]. Тоталитарный режим контролировал все и всех. Коммунистическая идеология пронизывала все сферы жизни, что уж тут говорить об общественных науках, к коим относилась и археология.
Казалось бы, мы эту нелицеприятную страницу отечественной историографии перевернули!? Не совсем. Ибо и сегодня продолжают ломать копья приверженцы и противники разного рода умозрительных исторических теорий взращенных в те годы не без подачи идеологов от КПСС, например, норманисты – антинорманисты. Но, как справедливо отметил Е.Н. Носов в своем послесловии к книге Л.С. Клейна «Варяжский вопрос»: «эти термины («норманизм», «антинорманизм» – Авт.) отягощены “богатым” наследием и, строго говоря, к академической науке отношения не имеют» (Носов, 2017. С. 356). Хочется надеяться, что новое поколение профессиональных историков отойдет от старых клише.
Хотя недобросовестная конкуренция в науке, цель которой – борьба за бонусы и преференции, за «место под солнцем» – вероятно, неизбежная спутница этой самой науки.
Сегодня в первой четверти XXI века, увы, поменялись только декорации, а основополагающие такого рода принципы околонаучного бытия остались прежними и лишь несколько трансформировались: пришло время бить поклоны Хиршу, РИНЦу, ВАКу, WoS, Scopus, за ширмой которых стоят чьи-то серьезные финансовые интересы[6].
Говоря обо всем этом, авторы ни в коей мере не отделяют себя от российских коллег. И у нас есть персональные страницы на eLibrary. И нам приходится платить деньги за возможность публикации своих статей в индексируемых журналах. И мы в погоне за премиальными[7], опубликовали (по условиям издательства в единственном экземпляре!) свои монографии в LAP Lambert Academic Publishing (Богачев, 2011; Хохлов, 2012).
Но все эти обстоятельства (конечно, кроме финансовых расходов за опубликование собственных работ) нас не тяготят, ибо мы и сейчас готовы подписаться подо всем, что написали и опубликовали (к слову, какие-то фрагменты из этих наших книг и некоторых других малотиражных сборников мы посчитали необходимым воспроизвести в этом издании).
Повторимся, что всегда нужно учитывать социально-экономический контекст, в которых работали и продолжают работать исследователи и в большей степени обращать внимание не на формальную «дань времени», а на содержательную сторону их научных работ (конечно, при условии, если они действительно научные).
Однако, научность многих публикаций в настоящее время весьма сомнительна.
Сейчас наличие даже небольшого финансового ресурса позволяет любому желающему издать книгу на любую тему. Что уж тут говорить о современных компьютерных технологиях и об Интернете! На его безбрежных просторах теперь можно разместить любой бред (фейк), подкрепленный картинкой, созданной при помощи фотошопа.
Самое удивительное, пожалуй, то, что всему этому люди нередко верят. Как же, в этой связи, отделить зерна от плевел? Сделать это совсем не просто, как представляется на первых взгляд (см. ниже).
А вот с новой проблемой – вседозволенности в сетях – и нам, и нашим потомкам придется жить. Это реальность, с которой необходимо считаться и взаимодействовать. И это еще один мотив для столь развернутого обращения к читателю.
Дело в том, что сравнительно недавно достаточно большим тиражом вышла в свет наша научная монография «Рутены – руги – русь: века, дороги, судьбы» (Богачев, Кузнецов, Хохлов, 2019) и, если отклик на нее в научных кругах был достаточно ожидаем и предсказуем, то к взрывному отклику в социальных сетях мы оказались, как выяснилось, неподготовленными. Разброс в оценках и высказываниях десятков и сотен людей (нередко замаскированных под разного рода никами типа «Рогволд», «Уйленшпигель» и т.п.) был потрясающим – от полного априорного никак не мотивированного неприятия самого названия книги до вежливого вопроса: где ее можно прочитать? Удивило и то обстоятельство, что «зацепившись» за нашу книгу как за повод, эти люди весьма эмоционально порой жестко (на грани фола) начинали спорить между собой на другие исторические темы.
Именно тогда к нам пришло осознание того, что такого рода сильные эмоции могут быть у людей неравнодушных, любящих историю своего Отечества.
Но любить Историю и знать Историю – несколько разные вещи. С сожалением мы, не одно десятилетие преподававшие в вузах, вынуждены констатировать низкий уровень знания истории у выпускников средних школ. Не вдаваясь в причины создавшейся ситуации (связанные, главным образом, с политикой государства в этом вопросе) мы глубоко убеждены в том, что ее можно и нужно исправлять, в том числе и при помощи честных книг по истории.
Как же отличить честную книгу от очередной спекуляции? Вопрос не простой. И здесь ни наличие у автора ученой степени, ни его высокая должность в академическом институте[8], ни толщина книги не является гарантией того, что вы не читаете очередную пустышку. Хотя все перечисленные моменты сбрасывать со счетов, конечно же, нельзя. Если к тому же книга выходит под грифом какого-то государственного академического института или вуза министерства образования Российской федерации, если у книги есть известные в научных кругах редактор и рецензенты (т.е. своего рода поручители), если книга имеет оформленный в соответствии с существующим стандартом научно-справочный аппарат, то определенные предпосылки компетентности ее авторов налицо. Хотя стопроцентную гарантию, как говорил товарищ Бендер, может дать только страховой полис.
Подробнее – в нашей монографии.
Литература: Богачев А.В., Кузнецов А.В., Хохлов А.А. Венеды: индоевропейский контекст. Самара: Изд-во «Вояджер: мир и человек», 2022. 336 с.
[1] Чтобы убедиться в этом достаточно зайти в архив и открыть первую, попавшуюся под руку диссертацию по истории, в которой на первой же странице будет обязательная ссылка на труды классиков марксизма-ленинизма или на последние решения партии. В Самарском (Куйбышевском) университете в 1970-1980-е годы работал преподаватель истории (по этическим соображениям мы не будем его называть), который долго не мог защитить кандидатскую диссертацию по причине того, что вынужден был ее многократно переписывать из-за того, что в стране происходил очередной съезд или пленум КПСС, и на его решения необходимо было сослаться.
[2] В.Б. Ковалевская рассказала А.В. Богачеву, что годы спустя, Б.А. Рыбаков перед ней извинился.
[3] На первый взгляд, качество полиграфии не влияет на качество научного знания. Это не так. К примеру, полированный топор из Новопавловки, по исполнению равный топорам из Трои или из Бородинского клада был, опубликован издательством Куйбышевского госуниверситета на бумаге сорта «оберточная» в столь низком качестве (Скарбовенко, 1981. Рис. 4, 7), что поначалу исследователи не имели возможности должным образом оценить этот уникальный артефакт.
[4] Сейчас все упирается в деньги.
[5] К примеру, с известной монографией польского археолога Казимира Годловского (Godlowski K. The chronology of the Late Roman and Early Migration Periods in Central Europe. Krakow, 1970) одному из нас удалось познакомиться лишь в 1984 году в Государственной Исторической Библиотеке (г. Москва) во время прохождения преддипломной практики. И поскольку множительной аппаратуры в свободном доступе в то время не было, А.В. Богачеву пришлось копировать иллюстрации из этой книги при помощи карандаша и полупрозрачной кальки.
[6] В зависимости от «статуса» журналах в различных базах цитирования, стоимость публикации в настоящее время составляет от 5 до 50 тыс. руб.
[7] До недавнего времени за публикацию монографии в странах «дальнего» зарубежья, руководство некоторых вузов РФ в качестве поощрения выплачивало авторам разного рода денежные премии.
[8] Сегодня регистрация организации с любым названием («Академия», «Институт») – обычное дело. После этого можно начинать раздачу удостоверений академиков и профессоров. И с юридической точки зрения все это будет безупречно.