Верховный суд (ВС) России отправил на пересмотр дело, по которому отделение Фонда социального страхования (ФСС) отказалось выплатить единовременную выплату медсестре в связи с ее заболеванием COVID-19 (SARS-CoV-2).
ВС отменил решения нижестоящих инстанций, а также подчеркнул, что в рассмотрении таких споров должен обязательно участвовать прокурор. Это очевидно. Любое дело о причинении вреда здоровью, а заболевание причиняет вред здоровью должен участвовать прокурор. Как три инстанции проигнорировали данное требование - загадка. Хотя...после того, как за решетку отправили ребенка, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, удивляться не приходится. ССЫЛКА.
В этот раз ВС РФ пришлось установить, что заболевание причиняет вред здоровью, поэтому в рассмотрении дела должен был участвовать представитель прокуратуры. Согласно ч.3. ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
ФАБУЛА ДЕЛА. ФСС отказал медсестре в выплате в связи с заражением COVID-19 на основании заключения врачебной комиссии госпиталя. Согласно этому заключению, медсестра не была включена в перечень работников, допущенных в спорный период к оказанию медпомощи пациентам с COVID-19. Также медсестра исполняла свои трудовые обязанности с использованием средств индивидуальной защиты, процедурный кабинет был оснащен бактериальной установкой, а данные журнала учета процедур показали, что медсестра контактировала не более 10 минут в день с пациентами, которым позже подтвердили заболевание коронавирусной инфекцией. Кроме того, несмотря на наличие у четырех коллег медсестры диагностированного COVID-19, она не могла от них заразиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий.
После отказа ФСС медсестра обратилась в апелляционную комиссию, также отклонившую жалобу работницы.
После чего медсестра обратилась в суд и все три инстанции отказали ей в предоставлении выплаты.
В результате дело дошло до ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр. ВС подчеркнул, что право на выплату не зависит от вины работника или работодателя в возникновении страхового случая и счел, что суды неправильно определили круг доказывания и не установили значимые обстоятельства. В частности, комиссия по расследованию страхового случая не трактовала сомнения в пользу работника, однако, была обязана это делать. Комиссия была обязана все сомнения трактовать в ползу работника. Но это сделано не было.
Верховный суд пояснил, что в деле по оспариванию страховых «ковидных» выплат нужно определять наличие контакта медработника с COVID-пациентами на основе конкретных обстоятельств дела. Работодатель же должен доказать, что таких контактов не было, на основе всех документов и установленных значимых обстоятельств.
Не работник должен доказывать наличие контактов с больными. А работодатель их отсутствие.
В этом случае ВС потребовал определить, имелся ли контакт у медсестры с COVID-пациентами, соответствовал ли состав врачебной комиссии по расследованию случая заболевания Временному положению о расследовании страховых случаев, а также был ли соблюден врачебной комиссией порядок расследования.
В заключении ВС отдельно подчеркнул, что отсутствие фамилии медика в приказе о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет значения для получения единовременной страховой выплаты, так как на получение выплаты имеют право все медработники, заболевшие коронавирусной инфекцией во время исполнения своих трудовых обязанностей и имевшие непосредственный контакт с заболевшими COVID-19 пациентами.
Также суд отметил, что в решении споров о «ковидных» выплатах обязательно должен участвовать прокурор. Предметом спора являлась проверка законности выплаты для возмещения вреда здоровью медработника, а в таких случаях работа прокурора обязательна на основе положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Однако Кассационный суд общей юрисдикции рассматривал дело и давал заключение без участия прокурора.
Какой отсюда можно сделать один общий вывод? Проигранный суд не обязательно вина представителя (адвоката), возможно, судьи забыли закон. И если уверены в своей правоте. необходимо бороться за свои права, а не опускать руки после первого проигранного суда.
СПРАВОЧНО. Страховые выплаты медработникам, которые заболели COVID-19 в ходе выполнения своих обязанностей, введены указом президента РФ Владимира Путина от 6 мая 2020 года. В случае если полученный вред здоровью в связи с перенесенным заболеванием повлек временную нетрудоспособность, но не стал причиной получения инвалидности, медработник мог рассчитывать на выплату в размере 68,8 тысячи рублей. В случае приобретения инвалидности в результате осложнений медработнику полагались выплаты от 688,1 тысячи до 2 млн рублей в зависимости от степени инвалидности. При смерти медработника в результате заражения COVID-19 правительство обещало выплаты родным погибшего вплоть до 2,75 млн рублей.
В июле 2022 года указ о дополнительных социальных выплатах был отменен в связи со стабилизацией эпидемической ситуации. Вместо дифференцированной системы ввели единую ставку в 25% от оклада в месяц, если медик лечит или диагностирует COVID-19. Из контура выплат были исключены работники скорой помощи, однако в нормативном акте остались врачи, средний и младший медперсонал амбулаторного и стационарного сегментов госклиник.
Я поздравляю настойчивую медсестру и искренне поздравляю ее с победой!
Данная позиция ВС РФ является прецедентной и поможет уже в суде первой инстанции, если у кого -то еще продолжаются суды, связанные с "ковидными" выплатами.
Итак, какие выводы.
Бремя доказывания лежит на работодателе;
Неустранимые сомнения нужно толковать в пользу работника;
Все дела о причинении вреда здоровью надлежит слушать с участием представителя прокуратуры;
Необходимо быть настойчивым при защите своих прав.