Во время известной эпидемии не раз в противовес официальным данным звучал голос профессора А.А.Редько. Однако одно дело жанр публицистических выступлений, где упор делается больше на эмоциональную составляющую, и другое дело - публикации в научных биомедицинских журналах. Тем более интересно, что пишет этот известный человек. Причем пишет о последствиях вакцинации в публикации, основанной не просто на чьем-то мнении, а на фактах, выявленных другими исследователями. В прошлом, 2023 году, он опубликовал статью, посвященную осложнениям вакцинации, в Вестнике Санкт-Петербургского университета (справедливости ради, это издание не специализированное, и там публикуются и филологи, и астрономы, и биологи, и врачи. В наукометрические базы Scopus и Web of Science не входит).
Обзорная статья в жанре "журналистского обзора" (в противовес систематическому обзору, где авторы изначально четко формулируют критерии отбора источников информации, а потом пошагово описывают процедуру отбора и отсева) опубликована в соавторстве. Как сообщают сами авторы - это "обзор зарубежной литературы". Статья довольно большая, поэтому не будем описывать все ее разделы, остановимся на тех моментах, в отношении которых у людей больше всего возникало тревожности при применении вакцин: тромбозы и сердечно-сосудистые осложнения. Именно в отношении этих осложнений звучали наиболее грозные предупреждения. Кому интересна статья, и кто хочет свериться с первоисточником - ссылка на полный текст статьи вот здесь:
https://www.elibrary.ru/download/elibrary_54622292_85632302.pdf
Итак, тромбозы. Казалось бы, в обзоре должны фигурировать миллионы пострадавших. Однако раздел о тромбозах начинается со слов: "Церебральный венозный тромбоз (тромбоз синусов твердой мозговой оболочки) возникает в 0,57 случаев на миллион доз BNT162b2 (Pfizer-BioNTech); 0,58 случаев на миллион доз mRNA-1273 (Moderna); 7,5 случая на миллион доз ChAdOx1-S/ nCoV-19 (AstraZeneca) [25]. По имеющимся данным [26], 1,92 случая на миллион доз BNT162b2; 5,63 случая на миллион доз mRNA-1273; 21,6 случая на миллион доз ChAdOx1-S/nCoV-19; 11,4 случая Janssen Ad26.COV2.S". Получается, тромбоз синусов твердой мозговой оболочки имеет масштаб от 0,5 до 22 случаев на миллион введенных доз. В зависимости от применявшейся вакцины.
Дальше речь идет об индуцированной вакцинацией тромботической тромбоцитопении (vaccine‐ induced immune thrombotic thrombocytopenia, VITT). Тут авторы вообще вместо указания частоты осложнения на миллион введенных доз вынуждены перейти на описание отдельных случаев: "Тромботическая тромбоцитопения развилась у 69-летнего мужчины с сопутствующими заболеваниями после введения второй дозы BNT162b2 [31]". И далее: "Тромбоз вены правой нижней конечности развился у мужчины 79 лет через несколько дней после первой дозы вакцины mRNA-1273; тем не менее была введена вторая доза, что привело к обширному остро развившемуся тромбозу глубоких вен и тромбоэмболии легочных артерий [34]. Случай тромбоза вен верхних конечностей у 27-летней женщины интересен тем, что он развился через три дня после получения второй дозы mRNA-1273 (Moderna) без сопутствующей тромбофилии и тромбоцитопении [35]".
Когда повествование заходит о тромбоэмболии легочной артерии, авторы констатируют: "Единичные случаи развития тромбоэмболии легочных артерий отмечены через семь дней после получения первой дозы BNT162b2 у 59-летней женщины [37] и через сутки после введения второй дозы BNT162b2 у 24-летнего мужчины [38]". Т.е. о "массовых случаях" авторы тут вообще не говорят, но лишь о "единичных".
Идем дальше. "D.R.Pur с соавт. сообщает об окклюзии ветвей вены сетчатки у 34-летнего мужчины через два дня после вакцинации первой дозой BNT162b2 со множественными кровоизлияниями в сетчатку [39]. У 74-летней пациентки с мерцательной аритмией, получавшей антикоагулятную терапию, развилась окклюзия вены сетчатки, приведшая к потере зрения спустя 48 часов после введения mRNA-1237 [40]. Шесть случаев сосудистых осложнений, связанных с сетчаткой, описано в обзоре [41]. Через четыре дня после получения второй дозы Comirnaty (BioNTech) развилась окклюзия ветвей артерий сетчатки у 38-летнего мужчины без сопутствующей патологии, через 12 дней после введения второй дозы этой же вакцины у 81-летней пациентки была диагностирована комбинированная окклюзия артерий и вен справа" - опять же, о какой-то статистике с массовыми осложнениями почему-то не говорится. Снова лишь описываются отдельные случаи.
Возникает вопрос: почему? Где же миллионы тромбозов? Где миллионы пострадавших? Неужели не удалось найти чего-то более масштабного, чем рассказ о 74-летней бабушке с мерцательной аритмией?
Наконец, раздел "Сердечно-сосудистые осложнения". Раздел начинается со слов: "Большое аналитическое исследование по сердечно-сосудистым поствакцинальным осложнениям (период исследования — с 15 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г.) было проведено с использованием глобальной базы данных Всемирной организации здравоохранения VigiBase, которая содержит только проверенные источники [53]". Здесь уже авторы по каким-то причинам не подвергают сомнению авторитет ВОЗ. Дальше приводятся проценты осложнений, но без привязки к исследуемым выборкам и без сравнения с контрольной группой. Какие же осложнения перечисляются? Прямо скажем, не слишком впечатляющие: "По частоте события распределились следующим образом: тахикардия (16,41%), гиперемия (12,17%), гипертензия (5,82%), гипотензия (3,60%) и похолодание конечностей (2,41%)".
Дальше идёт только словесное описание, без важнейших для понимания вопроса числовых характеристик частоты осложнений: "Для людей старшей возрастной группы (более 75 лет) с введением вакцины были связаны такие события, как острый инфаркт миокарда, остановка сердца и сосудистый коллапс. Вне зависимости от возраста и пола с введением вакцин были связаны такие события, как артериальная гипертензия, синусовая и наджелудочковая тахикардия, сердцебиение. Объективно были зафиксированы патологические изменения на ЭКГ, повышение уровня С-реактивного белка, D-димера и тропонина". Как часто это всё возникало - в статье не упоминается.
Дальше в статье сообщается о сердечно-сосудистых осложнениях, наступивших после применения вакцины Pfizer. Слово авторам: "В отчете Pfizer-BioNTech Series по состоянию на 21 апреля 2022 г. сообщалось о 13 156 побочных явлений со стороны сердечно-сосудистой системы, включая 6174 случая сердцебиения, 2449 случаев тахикардии, 336 случаев стенокардии, 286 случаев мерцательной аритмии, 296 случаев инфаркта миокарда, 128 случаев остановки сердца, а также 777 случаев миокардита и 531 случай перикардита [55]". При этом в самом отчете, во введении, говорится о том, каким образом производился сбор этих данных: "Сообщение о предполагаемом нежелательном явлении не обязательно означает, что оно было вызвано вакциной, а только то, что у автора сообщения есть подозрение, что оно могло быть вызвано. Основное или ранее не диагностированное заболевание, не связанное с вакцинацией, также может играть роль". В самом деле, частоту нежелательных явлений в рандомизированных клинических исследованиях устанавливают при непременном сравнении их частоты с частотой в контрольной группе. Только тогда есть возможность сказать, что связь с новым препаратом есть. Или ее нет - если в контрольной группе частота сопоставимая. Если же контрольной группы нет (как здесь), то сравнить можно только с фоновой частотой этих заболеваний/осложнений в годы до применения вакцин. Либо с частотой событий у невакцинированных. Именно это и было описано дальше.
Авторы пишут о таком осложнении, как миокардит. И приводят данные из работ, где оценивалась его частота, причем в сравнении с контрольной группой. Дадим слово авторам: "Масштабное исследование было проведено в Англии M.Patone с соавт. [66] среди людей старше 16 лет, получивших вакцины ChAdOx1-S/nCoV-19 (n = 20 615 911), BNT162b2 (n = 16 993 389), mRNA-1273 (n = 1 006 191) в период между 1 декабря 2020 г. и 24 августа 2021 г. Группа сравнения состояла из 3 028 867 человек с доказанным острым респираторным синдромом SARS-CoV-2. Возникает два дополнительных случая миокардита на миллион человек, вакцинированных одной дозой ChAdOx1-S/nCoV-19, один случай на миллион вакцинированных BNT162b2 и шесть случаев на миллион вакцинированных mRNA-1273, а также 10 дополнительных случаев миокардита на миллион вакцинированных второй дозой mRNA-1273. Эти цифры сопоставимы с 40 дополнительными случаями миокардита на миллион заболевших COVID-19 в течение 28 дней после положительного теста на SARS-CoV-2". Фактически, авторы статьи вынуждены были признать, что само заболевание инфекцией SARS-CoV-2 приводит к сопоставимой частоте случаев миокардита. Никаких "массовых миокардитов", как и "массовых тромбозов" не наблюдается, и авторы это признают.
В заключении раздела о сердечно-сосудистых осложнениях, совсем уж непонятно зачем, помещена фраза: "Артериальная гипертензия с кровоизлиянием, завершившаяся летальным исходом у 71-летней женщины после введения первой дозы вакцины Moderna описана V.G.Athyros с соавт. [71]. Сообщается о девяти случаях устойчивого повышения артериального давления (в течение месяца) после введения мРНК вакцины [72]". Похоже, написано без всякого умысла, но впечатление такое, что даже такая банальность, как случаи повышения АД, являются настолько единичными, что их даже невозможно описать в статистических понятиях частоты осложнений на миллион введенных доз, а описываются именно отдельные случаи.
Для сравнения - данные о частоте осложнений после применения известной вакцины АКДС, применяемой еще со времен СССР (и данные 1984 года). Получается, что на 2 млн привитых детей получим 1 "повреждение головного мозга", на 5 млн - 1 смерть, на 3 млн - 1 случай энцефалита и на 1 млн - 2-3 случая "шока". Т.е. хотя вакцина эта в целом безопасна, но тоже не водица.
Для чего я пишу об этом? Тем более в эпоху, когда инфекция SARS-CoV-2 стала гораздо менее опасной, чем в 2020 году, а вакцинация от нее на повестке дня давно не стоит? Чтобы люди могли спустя время, разобраться уже на трезвую голову - как выглядят факты, причем поданные не какими-то заинтересованными лицами, а человеком, который известен своими радикальными взглядами на вакцинацию в эту эпидемию. И что подача материала в СМИ, направленная на разжигание эмоций и пиар каких-то идей, может сильно отличаться от подачи материала в научном журнале. Где всё выглядит, оказывается, гораздо более скромно и скучно, где нет сенсационности и накала страстей.