В конфликте на Ближнем Востоке в полной мере проявляется нерешительность Америки. США поддерживают Израиль, но лишь частично, пытаясь усидеть на двух, а то и на трех стульях.
1. Поддержать союзника (Израиль);
2. Проявить достаточную жесткость и показать решительность по отношению к Ирану и его союзникам, не начав при этом полномасштабный конфликт;
3. Удержать Израиль от крайне жестких действий, которые бы испортили отношения с исламским миром (ОАЭ, Саудовской Аравией, Турцией и т.д.)
Я уже писал, что из-за глобализирующегося мира Соединенным Штатам приходится балансировать между хаосом и стабилизацией, потому что даже небольшие силы типа хуситов могут нанести достаточный урон, повлияв на мнение избирателей в США и, соответственно результаты выборов:
И тут мы подошли к главному.
Именно выборы президента США в этом году являются основной причиной их нерешительности. Уверен, если бы выборы прошли в прошлом году, мы бы увидели гораздо более жесткую политику США, ведь до следующих выборов произошло бы столько событий, что никто бы не вспомнил Ближний Восток. В крайнем случае, события не воспринимались так остро. Как минимум, время заработать очки до следующих выборов осталось бы.
А теперь самое важное. Почему события на Ближнем Востоке напрямую влияют на исход выборов? Конечно, есть люди, выступающие против войн ("вьетнамский эффект"), есть люди выступающие против спонсирования военных конфликтов ("украинский эффект"), но скорее всего это уже не главное. Во всяком случае, все больший эффект оказывает другой феномен.
Частично этого я касался тут:
Завозя иммигрантов из разных стран, США становятся заложниками их мнения. Какому мигранту понравится, что его новая родина спонсирует разрушение старой родины или наоборот недостаточно ей помогает?
Вот и получается, что внутри США сталкивается лобби еврейской и арабской иммиграции, которые пристально следят за действиями властей, готовые ответить на эти действия своими голосами.
‐---------------
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новую статью ;)