Недавно были в гостях на Российском налоговом конгрессе, где активно обсуждались проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие при взаимодействии с налоговиками в процедурах банкротства. Узнали для себя очень много интересного. Например над чем зачастую ломает голову арбитражный управляющий, когда приходит пора платить налоги.
Безусловно, налоговики видят в управляющем аналог генерального директора компании и возлагают на него важнейшие, по их мнению, обязательства:
- подавать налоговую отчетность,
- исчислять налоги
- совершать все необходимые действия для оплаты налогов.
Если управляющий этого не делает, то действуют как обычно – взыскивают налог. И не как обычно – подают жалобы на управляющего. На генерального директора жалобу не подашь, а вот на арбитражного управляющего позволяет жаловаться статья 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий зачастую не может безусловно идти на встречу пожеланиям налоговиков, так как он находится между интересами кредиторов и интересами налоговиков, как между молотом и наковальней. Да, платить налоги в процедуре нужно обязательно, но нельзя и переплачивать, чтобы не напороться на жалобу кредитора. И, наконец, не стоит торопиться включать налоги в состав текущих платежей, даже если они и выглядят как текущие обязательства.
Как разъяснил КС РФ, а потом и ВС РФ, включать налог нужно не в 5-ую очередь текущих платежей (ущемляет интересы кредиторов) и не за реестр (это на практике освобождает от уплаты налога), а в третью очередь реестровых платежей, вместе со всеми реестровыми кредиторами.
Почему? Потому что главное это баланс интересов между кредиторами и бюджетом, как бы криво это не выглядело с точки зрения Закона о банкротстве.
Если управляющий сомневается в предложенной очерёдности, или у него возникают проблемы с исчислением налога, то стоит разрешить такие вопросы с помощью суда, через устранение разногласий (всё та же ст. 60 Закона о банкротстве).
Ситуация с НДС еще интереснее, так как его в конкурсном производстве платить не нужно, его нужно «просто» восстановить. А вот в какую очередность включать восстановленный НДС не понятно.
Есть мнение судов, что НДС также стоит включать в 3-ю очередь текущих платежей, но судебная практика колеблется;
Прямую аналогию с налогом на прибыль проводить не стоит, так как ранее ВС РФ разъяснял, что у налогов разная правовая природа.
И опять же, необходимо соблюсти интересы кредиторов и налоговиков (а заодно и не получить жалобу), поэтому управляющему лучше подстраховаться и рассеивать сомнения традиционным способом – через разрешение разногласий. Нагрузка на судебную систему? Все претензии – к ФНС до официальных разъяснений.
Дальше больше. Если в процедуре управляющему удалось оспорить сделки, то ему также нужно уточнять налоговые обязательства компании, исходя из экономического смысла оспоренных сделок.
Например, оспаривание сделки может привести к возникновению дополнительных налоговых обязательств. Тогда важно правильно определить куда их относить: к реестровым или к текущим.
А ещё оспаривание сделок может привести к уменьшению ранее исполненных налоговых обязательств. Тогда, возможно, арбитражный управляющий,
к радости кредиторов, будет взыскивать излишне уплаченные налоги в пользу компании-должника.
Как видите, в процедуре банкротства разобраться с налогами не просто, приходится использовать много процессуальных «костылей».
Мы с нашими партнёрами-налоговыми консультантами всегда рады вам в этом помочь.
Благодарим за то, что смогли дочитать эту статью и надеемся, что она принесет вам пользу. Не забудьте подписаться на наш канал в Дзене и отслеживать рубрику статей для коллег по опасному банкротному бизнесу.