Решение суда об урегулировании разногласий по заключаемому договору не может быть обеспечено судебной неустойкой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 307-ЭС23-24183 по делу N А56-29055/2022).
Объясняется это тем, что решение суда по иску об урегулировании разногласий относится к числу преобразовательных решений, которые иначе именуются конститутивными решениями.
Иск об урегулировании разногласий есть иск конститутивный (преобразовательный). Марк Аркадьевич Гурвич (1896-1978) оставил для нас следующее определение конститутивных исков: "Конститутивными являются иски, направленные на вынесение конститутивных судебных решений, т. е. решение, содержание которых имеет материально-правовое действие - правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее" (Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды) : учебное пособие / М. А. Гурвич // Избранные труды. - Краснодар : Советская Кубань, 2006. - Т. 1. - С. 291).
Профессор М. А. Гурвич указывал, что конститутивное решение есть юридический факт не только процессуального права, но и материального права. Конститутивное решение - юридический факт той отрасли материального права, нормы которого суд применил при разрешении дела.
По общему правилу, писал М. А. Гурвич, конститутивные решения завершают юридический состав, первым звеном которого служит исковое заявление, благодаря которому суд возбуждает производство по делу, а последним и решающим звеном, - решение суда. Это означает, что решение суда не требует производства по исполнению судебного акта.
Профессор М. А. Гурвич также подчеркивал, что конститутивное решение может быть принято только тогда, когда принятие такого решения предусмотрено определенной нормой материального права, или возможность принятия такого решения вытекает из норм материального права как юридический вывод.
Согласно профессору М. А. Гурвичу важным свойством (чертой) конститутивного решения суда невозможность его принудительного исполнения мерами исполнительного производства. Объясняется данная особенность тем, что конститутивное решение есть тот окончательный результат, к достижению которого стремится истец, предъявляющий конститутивный иск. Например, когда предъявляется иск о взыскании десяти тысяч рублей, то окончательным результатом, к которому стремится истец, является не решение суда о взыскании, а десять тысяч рублей, которые ответчик передал кредитору добровольно или в исполнительном производстве.
"Совершенное решением изменение само служит исполнительным актом, - объяснял М. А. Гурвич, - принудительное исполнение этого властного акта лишено здесь смысла, так как оно уже совершено конститутивным решением".
Важным свойством конститутивного решения является то, что его материально-правовое действие возникает в день вступления решения в законную силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением к обстоятельствам прошедшего, так и будущего, сообразуясь с условиями данного случая.
Профессор М. А. Гурвич различал среди преобразовательных исков и решений следующие: 1) преобразовательные иски. направленные на осуществление через суд преобразовательных правомочий; 2) иски о решениях, заменяющих собой волеизъявления: а) обеих сторон в споре; б) должника.
Профессор М. А. Гурвич писал: "Предмет преобразовательного иска и решения имеет как бы двухэтажную структуру, в которой нижний этаж представляет собой "материнское" правоотношение, в состав которого входит преобразовательное правомочие, а верхний - возникшее или постоянно существующее в нем преобразовательное правомочие. Как правило, первое из них служит условием существования второго ...".
Предмет решения суда по иску об урегулировании разногласий по заключаемому договору есть преобразовательное правомочие, которое есть составная часть правоотношения, в силу которого истец имеет право требовать заключения договора.
Такое правоотношение - весьма часто является гражданско-правовым обязательством заключить договор. Если лицо, обязанное заключить договор в силу соответствующего правоотношения, не отрицает своей обязанности и право кредитора требовать заключения договора, то нет оснований полагать, что существует спор о "материнском" правоотношении.
Для сравнения, чаще всего лицо, к которому предъявлен иск о расторжении брака, не отрицает того, что состоит в браке, о расторжении которого предъявлен иск. Поэтому нет оснований полагать, что имеется спор о существовании или несуществовании брачного правоотношения.
В силу того, что нет спора о существовании материнского правоотношения, то предметом соответствующего иска является только вопрос об условиях правоотношения, которое должно возникнуть на основании решения суда по конститутивному иску.
По иску об урегулировании разногласий предметом спора (обсуждения в ходе судебного разбирательства) являются условия будущего договора.
По иску о понуждении заключить договор предметом обсуждения является существование или несуществование "материнского правоотношения" - обязательства заключить договор (это уровень первого этажа), а кроме того, предметом обсуждения являются условия будущего договора, как если бы суд пришел ранее к выводу о том, что обязательство заключить договор действительно существует.
Судебной неустойкой обеспечивается исполнение обязанности должника совершить определенное действие в пользу кредитора, не связанное с передачей денежных средств. Решение по иску об урегулировании разногласий есть решение, заменяющее собой волеизъявление истца и ответчика, об условиях договора, относительно которых соглашение считается достигнутым со дня вступления решения в законную силу. При этом стороны могут определить дату возникновения договора самостоятельно, такой датой может быть день до вступления решения в законную силу или день, которые следует за днем вступления решения в законную силу.
Иногда законодатель определяет природу иска, который должен быть иском конститутивным, иначе, чем говорит логика. Так, например, иск о восстановлении на работе есть иск о присуждении, а не конститутивный иск. Это означает, что по данному иску судебный пристав-исполнитель должен добиться издания приказа работодателя о восстановлении на работе, в то время как логика говорит нам о том, что работник должен считаться восстановленным со дня вступления решения суда в законную силу. Однако закон определяет, что решение по иску о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
