Любопытная практика по вопросам, связанным с включением информации об участнике закупки в РНП, рассмотрена в Постановлении 9 ААС от 23.04.2024 по делу № А40-212884/2023.
Суть дела: ФАС России 18.09.2023 издан приказ № 649/23 о включении в РНП сведений об ООО «Белрус». Внесение сведений о данной компании в РНП связано с принятием решения АС Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023 по делу № А58-37/2023 о расторжении договора от 02.06.2022 № 6101052633.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и Гили) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Поставщик обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Судом первой инстанции установлено, что ООО «Белрус» и ОДО «АВТ-сервис» заключен и исполнен договор поставки от 11.05.2022 № МУ-466, предметом которого является машина универсальная РЕТРАК МУ-466 с коммунальной навеской. Товар приобретался для последующей поставки АК «Алроса» (ПАО) по договору от 02.06.2022 №6101052633.
Вступившим в законную силу решением Республики Якутия (Саха) от 31.05.2023 по делу N А58-37/2023, расторгнут договор поставки от 02.06.2022 №6101052633, заключенный между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Белрус», а также взысканы штрафные санкции. Основанием для расторжения Договора поставки явился факт несоответствия документации, подготовленной ОДО «АВТ-сервис» в части указания года изготовления машины универсальной РЕТРАК МУ-466 требованиям, проведенного конкурса. Машина универсальная РЕТРАК МУ-466 приобретена ООО «Белрус» по договору от 11.05.2022, в котором при согласовании предмета закупки год производства являлся существенным условием, поскольку формировался на основании закупочной документации, согласованной между ООО «Белрус» и АК «Алроса» (ПАО). При оформлении на Товар (поставляемый по Договору поставкиот 11.05.2022 № МУ-466 между ООО «Белрус» и ОДО «АВТ-сервис») в паспорте самоходной машины в графе год изготовления ответчик должен был указать 2014 год, а не 2022 как было сделано при передаче Товара.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, за основу принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принят вывод суда о поставке в адрес контрагента товара, который имеет неустранимые недостатки, то есть имеет существенные недостатки по критерию качества. Из содержания положений действующего законодательства в сфере закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.
Вместе с тем, решением суда по делу № А58-37/2023 действий ООО «Белрус», свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта не установлено. Таким образом, поведение заявителя было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной договором, и выполнение взятых на себя обязательств.
Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках. Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок в телеграм-канале, вконтакте, дзен и ютуб-канале.