Когда-то я написал статью о внедрении/изгнании Болонской системы из России. Под ней разгорелось много жарких дискуссий. Как бы я не подливал масла в огонь едкими комментариями, все равно с уважением отношусь к любой из точек зрения, высказанных на моем канале. А некоторые умозаключения комментирующих у меня вызывают закономерные вопросы и желание их обсудить. Поэтому обсудим пару тезисов, которые я вывел из вышеупомянутой статьи.
Тезис 1: «Болонская система была создана, чтобы дипломы, полученные в России котировались зарубежом. Это было сделано, чтобы переманивать наших выпускников туда и провоцировать утечку мозгов».
Мысль интересная и вполне закономерная. В первой своей части. Да, глобализация так или иначе намекает нам на необходимость интеграции в ряде сфер, в том числе, в образовании. Как бы мы не боролись, но границы в отношения перемещения людей по миру постепенно стираются. Хорошо это или плохо - это другой вопрос, но такова данность. В мире считанное число государств, которые живут в полной изоляции от других и это далеко не самые развитые страны. Поэтому вполне закономерно, что такой ход был предпринят (попытка организовать единую систему восприятия образования), но был ли в нем крамольный замысел - «украсть» тем самые мозги?
Насколько США и прочим странам, которых мы потенциально привыкли записывать себе во «враги» нужны именно наши выпускники? Выпускник из России - это человек с высшим образованием, сформированная личность с определенными запросами, которая сравнивает, что ей предлагаю в плане профессиональной реализации на Родине (дома) и «за бугром». С ним нужно договариваться. А это требует уступок.
С другой стороны, известна политика многих развитых стран, которые поступают хитрее - создают в развивающихся странах школы, колледжи, интернаты для одаренных детей, вкладывают в их обучение (в том числе иностранным языкам) значительные средства, а потом добровольно-принудительно помогают им перебраться на новое место жительства со своими прокачанными мозгами, чтобы работать на благо другого государства. «Принудительно», конечно тут звучит весьма спорно, поскольку, когда выпускникам школ из бедных стран Азии предлагают продолжить учебу в США или Европе - выбор, как мне кажется, становится очевидным. Следовательно, политика подготовить себе специалистов с пеленок в бедной стране, а потом перевезти их в новую среду, за что они будут тебе по гроб жизни благодарны - вполне рабочая.
Давайте подумаем еще вот над чем. Если бы замысел «выкачать» все самые «умные» умы из России лежал бы в основе Болонской системы - разве не ставился там ключевой акцент на владение иностранным языком? Какой смысл перевозить сверхспециалиста вести из России в любую другую страну без владения языком? Он же все равно львиную долю первого времени будет тратить на ассимиляцию, не имея возможность зарабатывать нормально по своей специальности, или нет так?
Возможно вышесказанный тезис обусловлен тем, что молодежь грезит Западом - мол там финансовое благополучие в профессии. Но тут вопрос, наверное, не к Болонской системе, а все-таки к работодателям в России. Приведу банальный пример - если сравнивать уровень заработных плат в нефтяной отрасли (конкретно, в бурении, с которым я очень тесно связан) - он разнится для инженеров иногда в 7-10 раз по соотношению зарубеж/Россия. На что в этом случае обращать внимание молодого специалиста? Сказать ему, что «ты будешь здесь зарабатывать меньше, но зато дома»? Сомнительное утверждение, точнее, маломотивирующее. Смею предположить, что проблема утечки мозгов не во внедрении Болонской системы, а, скорее, в невозможности (пока) конкурировать у наших работодателей с западными по уровню зарплат. Очевидно, что не все так просто и там не просто молочные реки и кисельные берега. Раз платят много, то и тратить много придется. Но это уже другой вопрос, которые не всегда возникает в молодом мозгу, только что окончившем вуз.
Но, не менее интересный тезис №2 всплыл в комментариях к той же статье: «Если ты учился в России, то должен работать в России».
Тоже странное умозаключение. Может я чего не понимаю и читатели меня поправят, но… Как можно учиться, то есть каковы форматы?
- Бюджетное обучение (за счет государства) - но на мой взгляд, бюджетное обучение оплачивается в том числе за счет средств налогоплательщиков - то есть, в некоторой степени, родители платят за детей (за своих или нет - это другой вопрос) - формулировка, конечно, натянутая, но имеет право на жизнь. Должен ли выпускник потом кому-то и что-то? Возможно. Но даже, если государство, его «обучило», то значит оно и должно его обеспечить рабочим местом с соответствующим заработком. И оно (государство), таким образом, должно иметь рычаги влияния на обученных за бюджетные деньги. Например, в скандинавских странах типа «бюджетное» образование может получить человек только, если он подписал контракт с государством и отработал потом на его благо «цать» лет, либо выплатил определенную сумму и ушел в свободное плавание. Грубо говоря, государственное целевое обучение. Но там, важно помнить, что государство обязуется пристроить человека на работу по специальности с определенным окладом (не ниже минимально установленного в отрасли на государственном уровне). У нас такой системы нет, поэтому тут можно только разводить руками и говорить, что выпускник «должен».
- Целевое обучение - ну, тут понятно - за тебя заплатило предприятие и ты после окончания идешь отрабатывать сие подаяние. Рынок - все просто и сердито.
- Платное обучение - тут еще понятнее - сам заплатил, сам отучился и гуляй на четыре стороны - свободен, как ветер. Хоть в Россию, хоть в США, хоть в Буркина-Фасо. Главное, чтобы диплом котировался (но об этом говорили выше).
Таким образом, что мы имеем? Вроде и «должен», и «не должен». По крайней мере - инструментов на государственном, способных заставить человека отдать свой долг Родине за бюджетное обучение - пока нет. Или может есть, но в виду своей неграмотности о них не слышал. Что до фраз - «в них душу тут вложили, учили, а они уехали за бугор» - не смешите мои подковы - вузы учат людей не в формате волонтерства или из сумасшедшего альтруизма, а согласно рыночным принципам - есть спрос, есть оплата от государства, бизнеса или частных лиц, есть образование. Может звучит это цинично, но пока так.
Что вы думаете на этот счет? Что должен свежеизготовленный специалист своей Родине, а что не должен?
С уважением,
Тот самый Епихин