Я готовилась прочитать "120 дней Содома" маркиза де Сада почти год. Думала, меня подготовит "Лолита" Владимира Владимировича Набокова. Но... нет. И заставила я прочитать себя "120 дней Содома" на длинных выходных, потому что читать такое странновато на людях. И я это подтвердила на себе.
О чём этот вроде как сюжет: четыре высокопоставленных друга запираются в далёком замке, в который просто так не пройти. Вместе с ними запираются их жёны, десятки подростков и женщин и мужчин с низкой социальной ответственностью. И всё ради бесконечных сладострастий.
Главных героев в книге называют следующим образом: герцог Бланжи, президент/председатель Кюрваль, епископ, финансист/банкир Дюрсе. У каждого свои пристрастия. Но при этом мне больше хочется верить, что автор намекает на падения в их сословиях - не зря же нам дали взглянуть на них.
Героев в книге очень много. При этом каким-то образом запоминаешь имена многочисленных героев. Хотя бы основных - подростки особо вообще не отсвечивают, пару-тройку только запоминаешь какими-то качествами. Никакого роста у героев, что логично, нет - в точке а начали, там и остановились, там и закончили.
В моём издании 480 страниц - первые почти 100 страниц отданы описанию персонажей, места действия и свода правил. А потом начинает то самое. И тогда появляется ощущение, что это будто пишет похотливый подросток - всё это вывернуто в абсолют, выглядит так абсурдно. Жестокость и мерзость прерывается рассуждениями героев, но они такие поверхностные, что читать просто скучно... В книге описаны тридцать дней ноября (книга недописана, видно, что текст сырой)- и почти каждый день похож на другой. В какой-то момент тебе просто становится плевать на всё, что там написано, несмотря на то, что мерзости только усиливаются - вся -филия (ну ладно, почти...), о которой можно подумать, там есть.
Лично я просто моменты пропускала - мол, они снова это едят, и я это проскакиваю.
Я знаю, что после снятия запрета на публикацию этой книги, начались исследования "литературными учёными". И я сама пыталась что-то усмотреть в этой однотипной книги... Для себя я смогла выявить такие темы: развращение от власти, рассуждение о получении наслаждения через разные способы, в том числе, через насилие, влияние религии на людей в ужасающих ситуациях, о природе зла, его борьбе с добром и что вообще заставляет людей нарушать нравы общества.
Постоянно встречаются недомолвки. Автор регулярно пишет: "Надеюсь, наш читатель, нас простит, но это пока рассказать мы вам не можем..." Видимо, рассказать должны были в ненаписанных частях
Я в курсе, что в 1975 году вышел фильм Пьера Паоло Пазолини. Но смотреть экранизацию даже не собираюсь - насколько хорошо режиссёр передал те сцены мне вообще не интересно.
В начале я восприняла всё, как комедию. Но потом читать стало сложнее. И следом стало всё равно. Лично для меня это был тяжёлый текст - было буквально тошно. Но читать такое надо (по крайней мере, мне) хотя бы для самообразования. Но не для слабонервных, и скорее всего не для людей с хорошей визуальной фантазией.