Дробление или не дробление — как мы помогли автодилеру выиграть спор с ФНС

В суде мы сумели доказать, что открытие взаимозависимого юрлица не было дроблением бизнеса. Рассматриваем дело № А60-37666/2022.

Компания, продающая автомобили (наш клиент), применяла общую систему налогообложения (ОСНО). В 2015 году она зарегистрировала новое юрлицо на ЕНВД для сервисного обслуживания и ремонта автотехники. Эти же услуги  входили в перечень видов деятельности основной организации, однако часть клиентов автодилера (причём преимущественно тех, кто не платил НДС) перешла в новый сервисный центр. ФНС квалифицировала действия основной организации как дробление бизнеса.

Позиция налогового органа

1. Сервисный центр — юридически взаимозависимая компания по отношению к основной: у них один учредитель.
2. Бухгалтерия обеих компаний ведётся одними и теми же лицами, расчётные счета обеих компаний в одних и тех же банках, организации расположены на одной и той же производственной базе, что говорит о финансовой несамостоятельности второго юрлица.
3. Сотрудники основной компании трудоустроены в сервисный центр в порядке перевода.
4. В составе доходов и расходов сервисного центра было от 25% до 40% доходов и расходов основной компании в результате реализации основной компанией запчастей для ремонта и привлечения сервисного центра на субподряд.
5. На ЕНВД перевели высокорентабельный вид деятельности.
6. Компания на ОСНО специально переводила клиентов в сервисный центр на ЕНВД, чтобы не платить НДС.

💡 Читайте также: Защитили собственника от субсидиарки на 5,5 млн ₽ — кейс от наших налоговых юристов

Наша позиция

Несмотря на наличие некоторых признаков дробления наши юристы доказали наличие реальной деловой цели создания компании на ЕНВД.

Наши доводы были такими:

1. Создание компании, применяющей спецрежим ЕНВД, позволило автодилеру не проиграть в ценовой конкуренции. Недавно рядом открылся другой дилерский центр, который мог предложить цены ниже, работая без НДС. Сервисный центр на ЕНВД позволил соответствовать по ценам и не потерять клиентов, которые могли уйти к конкуренту.
2. Сервисный центр на ЕНВД смог участвовать в тендерах на услуги по обслуживанию и ремонту автотехники с преимуществом для малых предприятий. В то время как компания на ОСНО с получением статуса крупнейшего налогоплательщика утратила статус субъекта МСП. В результате была сохранена та часть выручки, которая приходилась на эти тендеры.
3. Бонус для бюджета: благодаря открытию дополнительного сервисного центра, применяющего ЕНВД, компания смогла сохранить и нарастить количество клиентов, а это — увеличение выручки в целом и, следовательно, — увеличение налоговой нагрузки в совокупности.
4. Наши юристы разбили все доводы ИФНС по поводу финансовой и организационной взаимозависимости сервисного центра от основной компании, а также по переводу высокорентабельной деятельности на сервисный центр.

Кроме того, в результатах предыдущей выездной налоговой проверки основной компании содержались выводы ИФНС об отсутствии признаков дробления при наличии тех же самых обстоятельств дела.

Позиция судов

Арбитражный суд согласился с нашей позицией. Благодаря подготовленным аргументам нам удалось доказать наличие деловой цели при создании юрлица на ЕНВД и опровергнуть позицию ФНС о дроблении и необоснованной налоговой выгоде.

💡 Оставьте заявку, если вам нужна помощь налоговых юристов с споре с ФНС.