На этот вопрос меня натолкнул недавно вышедший фильм "По Фрейду", где по сюжету к пожилому основателю психоанализа приходит погостить молодой оксфордский профессор - Клайв Льюис (тот самый автор Хроник Нарнии и близкий друг Дж. Толкиена).
Разговор героев фильма - это философский танец двух поколений, который в определённый момент переходит в классическую дискуссию о Боге, вере и религии, где гений и великий писатель (так гласит афиша фильма) занимают разные углы ринга.
Кто такой Бог?
Будучи гонимым евреем, Фрейд из фильма определяет Бога, как наблюдающего за жестокостью. В войнах, бомбах, смерти близких, а также раке гортани, который настиг его, Фрейд не видит благого промысла. Подставлять другую щеку - это по христиански, но все ли удары может выдержать человек? Другой вопрос - так ли эффективна терпимость против зла? И далее - зачем Бог создал зло?
Вопросы, которые были озвучены выше, естественно, риторические. В собственных исследованиях З. Фрейд видит Бога как значимую фигуру:
"С помощью системы любовных поощрений и наказаний - у ребенка воспитывается знание его социальных обязанностей, его учат тому, что его безопасность в жизни зависит от того, что родители, а затем и другие - любят его, и могут верить в любовь ребёнка к ним. Все эти отношения человек переносит не измененными - в религию. Запреты и требования родителей продолжают жить в нем, как моральная совесть; с помощью той же системы поощрений и наказаний - бог управляет человеческим миром; от выполнения этических требований зависит, в какой мере защита и счастье достаются индивидууму; на любви к богу и на сознании быть любимым, зиждется уверенность, которая служит оружием против опасностей как внешнего мира, так и человеческого окружения. В итоге, в молитве - верующие оказывают прямое влияние на божественную волю, приобщаясь, тем самым - к божественному всемогуществу"
(с) Фрейд.З. Лекции по введению в психоанализ. 1933-34. // М.: ООО «Фирма СТД», 2003.
В фильме Клайв Льюис не часто парирует тезисы Фрейда. Возможно, это замысел автора: показать, как сменяются поколения в науке, как недоверчивы пожилые авторитеты к юным искателям истины, насколько отличны европейские и американские представления о мире в целом. В работе же к К. Люиса взгляды на Бога весьма интересны:
«В каком-то смысле я согласен с этим человеком. Вполне возможно, что он и впрямь пережил встречу с Богом в той пустыне. И когда от личного опыта он обратился к христианской доктрине, то, видимо, почувствовал, что переходит от чего-то реального к отвлеченному и не очень значимому. Наверное, что-то подобное испытывал бы человек, который видел Атлантический океан с берега, а теперь рассматривает его на карте. Сравнимы ли океанские волны с куском раскрашенной бумаги?"
(с) Льюис К.С. Просто христианство // Собр. соч. в 8 т. Т. 1. СПб., 2004.
Воспоминания о разговоре с военным (который во время операции в пустыне встретил Бога) приводят Клайва к тезису о том, что бог - это встреча, или может быть откровение. Личное, персональное и недоступное другим, а потому так напоминающее магию.
Зачем нужна религия?
Киношный Фрейд - человек побитый судьбой, чья жизнь полна страданий. Поэтому он выступает против религиозной веры, апеллируя к тому, что он сам является слугой науки. По его словам он заблуждается, но при этом не ослеплён религиозной верой (в отличии от его собеседника).
"Религия появляется на ранней ступени развития человечества, когда человек еще не может применить разум, чтобы справиться с этими внешними и внутренними силами, и должен подавлять их или управлять ими, прибегая к помощи "контраффектов" и других эмоций, функция которых — в подавлении и контроле над тем, с чем разум не справляется".
(с) Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. Собрание сочинений в 10 томах. Т.9. Вопросы общества. Происхождение религии. М.: ООО «Фирма СТД», 2008.
С моей точки зрения, обсуждение религии сегодня часто смешивается с оценками функционирования религиозных институтов (церковь), что в корне не верно. До религии были мифы, которые выполняли ту же функцию - объяснение непонятного, познание неизвестного и, как следствие, поиск ответа на вопрос о месте человека в мире. Мифы делали и делают это без всяких институтов. Хотя Фрейд и Льюис не согласились со мной, указывая на то, что для мифа характерен ужас неизвестного, а также добавили бы, что миф не поддаётся рациональному объяснению. Как и человек - добавил бы я, улыбнувшись.
В этом смысле противостояние учёного и не столько писателя, сколько сторонника апологетики (обоснование вероучения с помощью рациональных аргументов), получается интересным. Аргумент Льюиса вполне убедительный:
"Если вы атеист, вам приходится верить, что в основе всех религий – одна гигантская ошибка. Если вы христианин, вы вольны думать, что все религии, в том числе самые странные, содержат хотя бы крупинку истины <...>. Как в арифметике, возможен лишь один правильный ответ на задачу, все остальные неверны; но некоторые из неверных ответов ближе к верному, чем другие»
(с) Льюис К.С. Просто христианство // Собр. соч. в 8 т. Т. 1. СПб., 2004.
Таким образом, религия - это собранные крупинки истины. А упомянутые ранее религиозные институты просто стараются сохранить эти крупинки.
С праздниками, дорогие читатели!