Сперва дам слово КЭПу. Пушкин - гениальный поэт. Писал красиво и интересно.
Но что стоит за красотой его стихов? Был ли он первым поэтом? Учат ли его стихи нравственности? А что насчёт его прозы и сказок?
Причины популярности
На мой взгляд, одна из причин популярности Пушкина в том, что он был бунтарём, декабристом, выступал за либеральные идеи и против царя. Как вам такие строчки с точки зрения государственной безопасности того времени:
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к павшим призывал
Ещё пример:
Товарищ, верь, взойдёт она
Звезда пленительного счастья
Россия вспрянет ото сна
И на обломках самовластья
Напишут наши имена.
А ведь эти стихи и сейчас в школе учат. И ладно бы их разбирали с чисто исторической точки зрения. А ведь нас учат, что А.С. Пушкин - “Наше всё”. Он гениальный поэт. Но к сожалению нас зачастую так учат, что если человек гениален, с ним нужно соглашаться. И даже когда кто-то начинает с его мыслями спорить, у этого человека спрашивают - а кто ты такой по сравнению с ним?
Поэтому в СССР и распространилась идея, о том, что А.С.Пушкин - наше всё. Тогда почти всех, кто выступал против царской власти, героизировали. Из литературы яркий пример - Н.А.Некрасов. Кстати, это на мой взгляд, одна из причин, почему многие наши сограждане склонны к бунтарству и недовольству любой власти. Это не единственная причина, но на мой взгляд, довольно весомая.
И ладно бы такая ситуация была только в литературе. Героизировали порой даже откровенных извергов - таких, как Каховский, например. Он Милорадовича убил, когда тот начал убеждать бунтующую толпу декабристов разойтись. Такого рода протест - одна из причин, (безусловно, это не единственная) почему творчеству Пушкина так много времени уделялось в школе. Сначала в советской, потом по инерции и в нашей.
Миф о том, что Пушкин был первым поэтом нашего государства, кто писал хорошие стихи
Нет, это не соответствует действительности. Он, безусловно, гений. Но он не был первым. И уж точно не был единственным. До него были и Василий Андреевич Жуковский, и Гавриил Романович Державин.
И, конечно, немаловажно отметить Александра Петровича Сумарокова. Вот его бы я назвал первым русским поэтом, который умел писать хорошие стихи. Его бы я смело назвал “Солнцем русской поэзии” как минимум своего времени. Между тем, его творчество, к сожалению в школе изучается очень мало. Даже творчество Ломоносова, который был несопоставимо слабее Сумарокова как поэт, изучается намного больше.
А, если мы начнём сравнивать Пушкина с Ломоносовым, или с Тредиаковским, то само-собой Пушкин окажется на две головы выше. Только зачем его сравнивать с откровенно посредственными поэтами?
Лирика А.С. Пушкина не вызывает вопросов. Стихи он писал замечательные. Чего стоят строки:
…Мороз и солнце,
день чудесный…
Или:
Мне грустно и легrо
Печаль моя светла
Такие стихи можно и нужно учить., здесь я никаких недоразумений не вижу.
А теперь скажу пару слов о его прозе
Она простая и прямая, картонная. Начну с “Дубровского”. Там богатый и знатный человек, Троекуров, наделён на редкость омерзительным характером и отвратительными моральными качествами. А что сам Дубровский, что его отец, очевидно положительный герой, беден.
Дубровский сын - разбойник. Но, видите ли, благородный, грабит только плохих людей. И живьём сжигает только плохих приказных. Доброе произведение? Хорошему учит? Тому, что все хорошие должны убить или ограбить всех плохих? Это психология Робин Гуда, и она очень подходила под советские настроения “грабь награбленное, богатые - сволочи”. И яркий тому пример - Троекуров.
В Капитанской Дочке картина ещё более плоская и нежизненная. Вот нам очевидно положительный герой, Петруша Гринёв. Он и благородство проявил. Но тоже плоское и не жизненное. Вряд ли в реальной жизни реальный Пугачёв, услышав от него такой ответ, сохранил бы ему жизнь. Из-за тулупа? Серьёзно?
Вот нам отъявленный, образцовый, колоритный подлец и злодей, Алексей Швабрин. Всю историю был злодеем и подлецом, от начала и до конца.
Таких героев даже обсуждать не интересно. Единственный живой персонаж там - сам Пугачёв. У него видны и положительные, и отрицательные черты. И они жизненные. Пожалуй, единственный герой, которого можно как-то обсуждать. Финал абсолютно предсказуемый. И мораль очевидная, в стиле КЭПа: “Хорошим быть хорошо, плохим - плохо”. Хоть и обернута в красивые слова “Береги платье снову, а честь смолоду”.
Проза, на мой взгляд, у Пушкина довольно слабая и не интересная
А вот за роман в стихах Евгений Онегин, Александру Сергеевичу большое спасибо. На мой взгляд, он получился живым и интересным потому, что во-первых, главный герой был во многом похож на самого Пушкина. Во-вторых, потому, что история, которую он рассказывает - жизненная. Да и персонажей он описал весьма неплохо.
Почему так получилось?
Предполагаю потому, что у Александра Сергеевича с одной стороны, был действительно высокий эмоциональный интеллект. Думаю, он был не только замечательным поэтом, но и замечательным рассказчиком. Но, с другой стороны, думаю, что у него был не очень развит рациональный интеллект. Это косвенно подтверждается тем, что ему не давалась математика и он часто проигрывал в карты. Поэтому с глубиной мысли, идеями и логикой у него не так всё замечательно, как с умением рассказывать и “жечь сердца глаголом”.
Закончить хочу на хорошем. Как бы я Александра Сергеевича ни критиковал, отношусь я к нему с уважением. Поэтому скажу ещё пару слов о его сказках. Там, где не нужны были глубокие идеи и проработка, он опять же блеснул - как с лирикой или с Евгением Онегиным. “Сказка о рыбаке и рыбке”, “Сказка о Царе Салтане”, “Золотой петушок” - всё это - золотой фонд русской литературы.
В общем, цените великого поэта. Но будьте внимательны, думайте головой, и ни в коем случае не руководствуйтесь логикой: “Раз гений, значит не может ошибаться”.