Написал я статью про советское образование. В статье я его больше критиковал, чем хвалил. Критиковал конструктивно, приводил аргументы.
И получил негатива. Много.
Я понимаю, что сторонников советского образования на просторах интернета немало. У них тоже есть свои аргументы. С некоторыми из них я даже согласен.
И вопрос не в критике. А в её форме.
Причём, хамски критиковали меня в большей степени именно представители старшего поколения. Хотя они, по идее, должны лучше уметь держать себя в руках и контролировать свои эмоции.
На мой взгляд, это умение - контролировать эмоции, конструктивно вести дискуссию, в корректной форме спорить и выражать своё мнение - показатель воспитания.
Так что я могу теперь сделать вывод не только о советском образовании. Но и о советском воспитании.
Конечно, это будет касаться не всех, поскольку в комментариях к той статье были и конструктивные критики, и даже вежливые. Но тенденции мне не понравились вообще. Теперь подробнее о них. Скажу пару слов о тенденциях советского воспитания. И многих из его “носителей”.
Первое, на что я обратил внимание - снобизм
Многие из них делают вывод об умственных способностях своего собеседника не по аргументам, которые он приводит, а по его возрасту. Такая вот своеобразная социальная дедовщина. Совершенно необоснованная и неактуальная.
Второе - категоричность
Я увидел следующее отношение: “если ты думаешь по-другому, ты - либо дурак, либо ничего не знаешь, либо невоспитанный, а в некоторых случаях - враг”. Все мы в той или иной степени категоричны - каждый в чём-то уверен. Вопрос в степени. И умении выразить своё мнение. Даже категоричное.
Третье - хамство
Здесь всё сложнее - хамы встречаются во всех возрастных группах. Но по моим наблюдениям, хамы чаще встречаются в старшем поколении. С другой стороны, старшее поколение я в этом и не виню - мне кажется, я понимаю, почему так получилось. В СССР не было рыночной экономики и основой её движущей силы - конкуренции. А потому, стимул развивать социальные и коммуникативные навыки, а также навыки самопрезентации, был намного слабее.
Теперь пару слов о самом хамстве
Многие сразу переходили со мной на “ты”. Для меня это почти стопроцентный показатель низкой культуры. Многие переходили на личности, что тем более показатель низкой культуры и недостатка воспитания. Особо одарённые задавали вопросы следующего содержания: “Сколько тебе лет, щенок?”.
Отдельные персонажи доходили до прямых оскорблений: “Автор дурак”, “Автор точно не образован”. Это, безусловно, сильные аргументы. Были странные персонажи, которые на основе той статьи делали предположения о моих политических взглядах - что я либерал, например. Самый отличившийся персонаж заявил, что я “ЦИПСОшник”, “бандеровец” и “укронацист”. Выдающиеся аналитические способности, не правда ли?
Предполагаю, что данные люди не смогли бы дать определение термину “либерал” и описать суть их взглядов. Просто они используют это слово как универсальное ругательство. И уж тем более мне интересно, чего либерального они нашли в моих взглядах. Я к либералам никакого отношения не имею, и их идеи мне не близки. Они настолько же чужды мне как и большая часть идей социализма.
Насчёт хамства в целом
К тем, кто пишет хамские комментарии, не только мне, а вообще в целом, вопрос один. На что вообще эти люди рассчитывают? Какого результата они добиваются? И версий у меня не так много.
Если уж они хотят, чтобы на их мнение кто-то обратил внимание, возможно и сам автор, то какой смысл вообще оставлять хамские комментарии? Такой комментарий проще удалить, а комментарий - забанить. Если человек с порога начинает хамить и поучать, как Чацкий в “Горе от ума”, то ясно, что с таким человеком конструктивный диалог невозможен. Поэтому таким кадрам посоветую общаться культурно, даже если их цель - оспорить позицию автора. Или переубедить его подписчиков.
Четвёртое - уверенность в исключительности собственного образования, предвзятое и резко негативное отношение к ЕГЭ
При том, из большинства их комментариев и критики ЕГЭ становится очевидно, что данные персонажи ни разу не открывали ни одного варианта ЕГЭ. Зато имеют наглость этот инструмент критиковать. А это говорит уже о том, что они склонны делать выводы, не разобравшись в вопросе.
Вот примеры таких суждений: “ЕГЭ это угадайка”, “ЕГЭ уравнивает умных и дебилов потому, что есть шанс угадать”, “ЕГЭ неэффективен потому что на него можно натаскаться не зная предмета”, “ЕГЭ губит образование”, вспоминают истории более чем десятилетней давности о том, как в некоторых регионах списывали ЕГЭ, и не зная предмет получали высокие баллы. И так далее. Такая критика напоминает поведение Шарикова из “Собачьего сердца”: “Да не согласен я”.
Пятое - склонность обесценивать
Лучший способ испортить с человеком отношения - сказать, что то, что он делает - ерунда, незначимо; не признать чужих достижений, необоснованно ставить их под сомнения. Такие люди любят “заводить шарманку” в стиле “всё пропало”, “мы ничего не производим”, “Юра, прости, мы всё …”. Между тем, большинство из этих людей даже не пытались поинтересоваться состоянием экономики нашей страны.
Теперь немного об обратной стороне медали
Старшие люди действительно достойны уважения. Сейчас распространяются обратные крайности - когда школьники качают права перед учителями, когда на уроках не слушают учителей и играю в телефон. Я против любых крайностей. Нужен баланс.
Итак, подводя итог
Ещё раз напомню. То, о чём я пишу, касается не всех. Я всем желаю общаться культурно - вне зависимости от возраста, социального статуса и политических взглядов. Тем более, если вы хотите донести до собеседника свою мысль, а не просто поругаться с ним.
Кто что думает? Согласны? Нет? Приходите в комментарии