Видит Бог я этого не хотел! В смысле касаться этой темы снова. Поскольку в общем уже высказался ещё вчера. Но это было мнение не по содержанию, а факту интервью. За это время вольно или невольно, но мне довелось увидеть разные, порой, совершенно полярные реакции на этот выпуск. Мне показалось это весьма любопытным!
Реакция в российской среде отлично отражается в комментариях к моей статье на эту тему. (ссылку оставлю в конце) Что радует, с подавляющим числом ваших мнений я согласен полностью или почти. Что не всегда бывает так. И хотя в нашей стране есть ценители и последователи "учений философа", думаю справедливо будет признать, что лидером мнений он едва ли является. А в целом к тем тезисам, что продвигает "идеолог русского мира", как его представляют на Западе, отношение от настороженного до откровенно негативного. Здесь!
Можно было бы погрузиться в разбор полётов, но не вижу в этом смысла. Тем более, что и в самом интервью ничего эдакого не прозвучало. А в целом для российской аудитории всё сказанное кажется банальным и очевидным. Что лишь добавляет недоумения: откуда столько возни вокруг этого человека?
Куда интересней реакция англоязычной аудитории. Здесь важно отметить, что в комментариях сложно отследить происхождение автора. Иногда они не скрывают своё российское происхождение, другие указывают, что США не является родной страной. Третьи предстают "коренными" жителями США. Поэтому было бы не верно с моей стороны обобщать их, называя "американской аудиторией". Сойдёмся на "англоязычной".
В отличие от России там царит благоговение, уважение и удивление в хорошем смысле.
Есть три базовых тезиса, на которых строится образ этого человека на западе:
- его радикализм, что стало основой для запрета книг (об этом первый и многие вообще комментарии; к примеру, один пишет, что в США свободно продаётся учение Адольфа, а вот книги этого человека под запретом).
- влияние на Путина. На основе этого масса конспирологических и ни чем не подтверждённых теорий.
- приверженность радикальных взглядов, националистического толка.
Что же услышали там? Да в общем-то два "откровения". Первое касается роли "либеральной идеологии". Роль разрушительная для всего или большей части мира. Об этом как раз последний комментарий.
Вторая - это важность самоидентификации. Как с точки зрения гендерной принадлежности, где третьего не дано (неолиберализм с этим спорит). Так и иных форм, связанных с этнической и культурной принадлежностью.
Насколько я понимаю идеологию Дугина, то она связана с побуждением к пробуждению славянства в широком смысле, как "градообразующей" (особенно это это воображаемый град Китеж) на большой (не только административно российской) территории. Если совсем упростить: мы можем жить в одиночку на своей земле, а вот другие народы, проживающие внутри этого пространства без нас и нашего сохранения - растворятся и могут сохраниться только внутри этого сложного пространства. Поэтому важно сохранить собственную культуру и самоидентичность и тогда у остальных есть шанс. Возможно, звучит немного пафосное, но как-то так. Такая великая миссия!
Американцы, судя по рассуждениям, услышали в этом значимость и для своей "идентификации" и того культурного кода, которого существующая система пытается их лишить. Выплавив некую новую форму человека. Без пола, истории и какой-то исторической или расовой принадлежности.
Есть мнение, что это один из способов "обнуления англосаксонских грешков перед народами и человечеством". Если в сознании нет разделения на европейцев и индейцев, то... ну вы понимаете.
Такой вот компот, который, на удивление, очаровал не только зрителей, но, как мне показалось, и самого Такера. И, судя по всему, он сам является адептом идей Дугина куда больше, чем большинство из нас с вами. Это не интервью в понимании жанра. Это больше похоже на разговор учителя и ученика, который во всём согласен с наставником.
Самая примитивная реакция у наших "несистемных" неолибералов. Т.е. как раз тех, для кого это всё представляет наибольшую угрозу и опасность. На соответствующий запрос Ютюб даёт характерную подборку. Здесь и заголовки, и авторы. Всё прекрасно и замечательно! Комментировать - только портить!
Моё мнение к этому человеку не изменилось. И едва ли это возможно! Ведь я давно живу по принципу: не хочешь разочаровываться - не надо очаровываться!
Но изменилось понимание происходящего. Либеральная среда, очевидно, нашла среди нас человека, который выделяется на общем фоне и транслирует довольно радикальные идеи. Состряпав из него образ эдакого Гришки Распутина, "загубившего когда-то царя-батюшку". (что не бесспорно)
В общем-то, схема отлаженная и работает разом на всю аудиторию. Одни зёрна сомнений должны убедить в несамостоятельности правителя. Мол "что нашепчут, то и...". Ну, а пример вызывает ту самую реакцию в обществе, что можно видеть в комментариях ко вчерашней публикации.
Для Западной - это воплощение зла и антипод всех тех ценностей, которые они коллективно продвигает и защищают. Но стоило Такеру слегка приоткрыть штору и эффект оказался обратный. Милый дедушка, да ещё потерявший с подачи глобалистов-империалистов дочь говорит о близком, наболевшем и понятном!
Как и обещал в комментариях. Таков мой комплексный взгляд не столько на содержание интервью, сколько на реакцию на него и само явление этого человека.
Спасибо за внимание к публикации
Дмитрий Матвеев