Ох уж этот Дзен, ох уж эти авторы. В последнее время, мне часто начинают здесь попадаться в рекомендациях хомяки, мечтающие о "свободе" слова, конспиролухи, оппозиционеры с явными признаками банальной русофобии и неясным нытьём о своей жизни, сумасшедшие, пораженцы, озабоченные родаки, обычная школота, детский контент, просто хайпожоры и прочие весёлые люди. А поскольку Дзен себя не особо утруждает в плане модерации, то и личностей таких меньше не становится. В одной из своих статей, я уже рассказывал, как меня случайно угораздило наткнуться на статейку какой-то озабоченной, чуть-ли не вопящей о "похищении(?) детства у наших детей".
Вот, собственно, та самая статья (если хотите почитать - предупреждаю, берегите моск!):
Однако, герой сегодняшней статьи, мягко скажем, поверг меня в шок. Полностью. Все мы знаем, что совсем недавно вышел ремейк легендарного советского мультфильма "Летучий корабль", который породил весьма и весьма неоднозначные мнения. С одной стороны - картина окупилась, почти миллиард рублей, с другой стороны - рейтинг у неё невысокий + очень много критики, и вполне по понятным причинам. Но мы сегодня здесь не сам фильм обсуждать пришли, а самые глупые, странные и порой, очень противоречивые "аргументы" автора канала "Про кино и вокруг кино" в пользу защиты "Летучего корабля" (2024 года), а заодно, и попутно сам фильм разберём может. Начинаем!
Сама статья ниже, также осторожно с моском:
Сама статья
"Летучий корабль" я ждала. Очень люблю мультфильм с его замечательными песнями и верилось, что и фильм тоже получится хороший.
Не спорю, мы все любим оригинальный мультфильм. Он выглядит достойно и смотрибельно даже сейчас, а чего одни песни только стоят, вспомнить того же Водяного, в "исполнителе" которой некоторые даже могут узнать себя, если захотят.
Однако, начиная с половины второго предложения, я уже понял, что дамочка скорее всего, носит розовые очки, ибо верить, что ремейк годного произведения получится таким же хорошим, как и оно - это очень наивно и на самом деле, даже очень глупо, мы живём в обществе серой реальности, где решают деньги, в первую очередь, а не качество, как бы. И мне казалось, люди во взрослом возрасте уже давно поняли это, но видимо, я где-то ошибся.
Пойти в кино получилось не сразу, а по сети уже поползли негативные отзывы о "Летучем корабле" со страшными оценками в диапазоне от 1 до 3. Были и те, которым фильм понравился. Благодаря им рейтинг у "Летучего корабля" сейчас чуть больше 5. Еще до похода в кино, я пробежалась по отрицательным отзывам, чтобы понять, что же такого ужасного сняли, а может и идти не стоит. Но так и не поняла, за что народ настолько снижает оценку.
Собственно, а что такого, что оценки фильма были "в страшном диапозоне" от 1 до 3? Наверняка их поставили не просто так, значит, людям что-то явно не понравилось в фильме, в отличии от тех, кто заставил фильму оценки в 5 и выше, и благодаря которым, фильм и имеет такую незаслуженную оценку и автор статьи - одна из них. И то, что она не поняла, за что же народ настолько снижает оценку фильму по отзывам - очень даже плохо, может всё внимательнее отзывы читать надо было, а не просто "пробежаться" по ним?
В кино я все-таки сходила. Ну, если, "Летучему кораблю" ставим единицу, тогда для "Защитников" Андреасяна нужно вводить отрицательную шкалу рейтинга. Писать свой отзыв я буду частично опираясь на рецензии к фильму.
Вот странная однако логика у автора. То есть, "Защитники" (кто о них в принципе помнит ещё?), которые тоже 7 лет назад претендовали себя, только, как первый супергеройский российский фильм и имели сильный пиар ход - значит, это всё-таки, точно клоака по мнению автора, а вот "Летучий корабль" - эт значит, что-то совсем другое, нет-нет. Причём каких-то чётких аргументов в пользу этого, на моменте прочтения статьи, я лично не увидел.
Царь одного государства испытывает проблемы с деньгами и решает выдать свою дочь Забаву за неожиданного разбогатевшего сына своего приближенного Полкана. Вот только Забава знакомится с простым моряком Иваном и влюбляется в него. Так как за бедняка царь Забаву замуж не отдаст, Иван отправляется в волшебный лес, чтобы добыть спрятанные там сокровища.
И вот в этом и кроется самая главная проблема фильма - это, по сути, просто растянутый пересказ 18-ти минутной сказки, при том, что фильм длится почти 1 час, 40 минут, это почти в полтора раза дольше, чем первоисточник! Да за это время чего только можно было понапридумывать: от банального переосмысления казалось бы знакомых нам персонажей, до в принципе новых причин постройки этого самого корабля, с попутно, новыми персонажами и локациями, то есть, полностью переосмыслить саму историю и вывести её на новый лад, а для этого ещё нужны мастера своего дела, коих, увы "Летучий корабль" не имел, иначе бы такого разгрома зрителями бы не было.
Иными словам, пойти по стопам Питера Джексона, снявшего ремейк "Кинг Конга" в 2005-ом году. Джексон всё сделал правильно, и показал, КАК нужно снимать ремейки
Приближенного царя играет Федор Добронравов. И в начале фильме видим как царь обращается к нему со словами: "Кто ты мне теперь будешь? Сват или свекор?" Намек на сериал "Сваты", в котором играл Добронравов, читается. Но один из посмотревшись в гневе распинался в своем отзыве, что это реклама сериала, который снимал Зеленский. Вот так в безобидной шутке увидели политический подтекст и, видимо, за это влепили "Летучему кораблю" единицу.
Я хоть и сам не поддерживаю президента Незалежной и его политику, однако, по всей видимости, намёк на эту самую политоту в этой самой фразе данного царя, увидела только автор статьи.
Тем более, никаких фото-видео пруфов существования данного отзыва нам, к слову, в статье не предоставили. "Поверь мне, брат/сестра", типа?
Большинство людей, опять же, не из-за каких-то там подтекстов "влепили "Летучему кораблю" единицу".
Помимо этой, были и еще шутки для взрослой аудитории - например, о пьянстве избушки на курьих ножках, или о сексуальном влечении Ивана к Забаве. Ничего плохого в таких шутках не вижу, дети их не понимают, а у взрослых есть повод улыбнуться. Но маленький зритель тоже был не обижен и ему было, где повеселиться.
И это, собственно, ещё одна из главных проблем фильма - его юмор. Видите ли, фильм так-то рассчитан как комедия + имеет рейтинг 6+, то есть, семейный, однако, при этом, фильм имеет такой, весьма специфичный юмор, как говорит автор, подходящий для уже более старшей аудитории. Хотя, может, лишь одна авторша опять же увидела там какие-то взрослые намёки, учитывая предыдущее.
То есть, если там внатуре есть такие шутки, то в таком случае, повторяется ситуация с мультфильмом "Angry Birds в кино". Те, кто его смотрел, наверняка вспомнят, что в фильме были странные и недетские шутки (а кое-где даже была статуя, изображающая массовую оргию). А про сцену с Могучим Орлом я думаю и говорить нечего:
При этом всём, мульт имеет рейтинг также 6+, то есть, семейный. Однако, если птиц ругали за такое, то вот с "Летучим кораблём", вместо того, чтобы вновь вопить "Как такое можно показывать детям?!", вновь включается аргумент "Дети не поймут". Самое гениальное его гениальное применение, ничего не сказать. Хотя, если честно, всё же, как не смотрю на этот тезис с шуткой о "сексуальном влечении Ивана к Забаве", как выразилась автор - у меня всё больше складывается чувство, что автор либо всё же где-то недоговаривает о своей любви к оригиналу.
Просто там, так-то тоже было ясно это данное "сексуальное влечение" к Забаве у Ивана. Это что ж получается тогда??? *на это моменте у автора мозг отправился зимовать на юг, несмотря на то, что сейчас май*
Мда, вот так читаешь такие тезисы, пытаешься разобраться в том, что настрочил автор и что хотел донести, и незаметно для себя, сам с ума сходишь.
Немало возмущения было и по поводу цветовой гаммы фильма - видишь ли, много кислотных цветов и сняли, страшно сказать, в стиле недавней "Барби". Нет в "Летучем корабле" кислотных цветов, это просто яркие краски сказочного, волшебного государства.
Вот я прям не глядя вижу, как эта же мадам, где-то критикует популярные у зумерков мультфильмы (хотя, это будет оскорбление для мультфильмов, если ТАКОЕ называть ими), где также говорит об этих самых "мерзких ярких кислотных цветах", нигде, ни о каком сказочном волшебном государстве и не пикнув. Каких либо аргументов, почему стиль "Летучего корабля" и данного "Барбигеймера" - это не одно и то же (кроме "сказочного и волшебного" стиля, разумеется), автор разумеется также не приводит нигде в статье. По всей видимости, нам вновь придётся поверить её на слово
Далее - это как же можно, чтобы женщину играл мужчина, у нас в стране такое безобразие запрещено. Но, видимо, Милляров, Калягиных и т.д. уже подзабыли, а мозг способен разглядывать в невинном только одну пошлятину. Пятерых Бабок Ёжек, которых исполнил Козловский, называют трансами. Соглашусь, что бабули вышли далеко не красавицами, мужикастые такие дамочки. Но при этом на них невозможно смотреть без улыбки. В финале фильма они пели песню "Верхом на звезде" и сколько в этом было очарования. Вроде титры идут, надо выходить из зала, а от бабулек глаз не отвести. По опросу моих детей, самыми интересными персонажами в фильме были именно бабки Ёжки. Я вообще считаю, что это лучшая роль Козловского и зря его из титров убрали.
А мне же, вот тут уже, ясно видны политические взгляды автора, которые лично я осуждаю, и не просто так.
Поверьте, частенько мне доводилось общаться с их представителями, чтобы убедиться, что это не самый высший слой общества и живут в нём гнилые и маргинальные люди, и лучше иной раз их вообще не трогать и не вспоминать (пускай они дальше, как жабы сидят надутые - дело лучше будет)
Тем не менее, несмотря на это, признаю, что да - Бабу-ягу в некоторых советских фильмах по русским народным сказкам действительно играл мужчина, который даже мог иметь вполне себе успешное будущее, но судьба распорядилась иначе.
"Актёр, игравший Бабу-ягу в советских сказках" - это пожалуй, любимый аргумент вышеупомянутых личностей и таких, как авторша данной статьи, касаемо вопроса половых ролей в фильмах (хотя, каким боком они тут вообще затесались у них). Вот только, его любители часто забывают две очень простые и логичные вещи.
Во-первых: брать мужчину на роль исполнителя известной русской старухи-колдуньи для фильма - было зачастую, априори более логичной идеей, чем настоящую, похожую на Бабу-Ягу глубокую, дряхлую старуху, которая и двигаться (а порой, говорить и запомнить простые вещи) нормально не может, или так сказать, молодую мадам, внешний облик которой, пусть даже в гриме, но известную бабулю-людоедку будет лишь отдалённо напоминать, как внешне, так и озвучкой, в отличии от мужского актёра
Во-вторых: такие люди ставят в пример СССР, когда они в тоже время его ненавидят, в частности, из-за введённой Сталиным статьи за мужеложство, наказуемой до 8 лет каторги (точнее, не введённой, а возвращенной, она при РИ была ещё и надеюсь, что в связи с законом о запрете ЛГБТ и в РФ тоже будет)
Ну, и перед тем, как переходить к следующему негодованию аргументу автора, поговорим ещё о местных Бабках Ёжках. А собственно - почему у них такой вид? Серьёзно, это всё, что угодно, но ни на Бабу Ягу, описываемую в сказках, ни особенно на тех Бабок Ёжек, что были в мультфильме - это даже отдалённо не похоже.
Как собственно, должна выглядеть истинная Баба Яга, спросят меня некоторые. Ну, странный вопрос конечно, давайте обратимся к русским народным сказкам, где Баба Яга чуть-ли не в каждой из них фигурирует.
> Баба-яга обычно изображается в виде горбатой старухи с большим, длинным, горбатым и крючковатым носом ("лежала из угла в угол Баба-Яга, костяная нога, нос в потолок, губы на притолоке висят"). В фольклоре славян Баба-Яга выглядит как старуха-колдунья, летающая в ступе с пестом и метлой, живущая на краю леса в избе «на курьих ножках». Жилище Яги окружено забором, который украшен черепами. Одна нога старухи - костяная, зубы железные, волосы распущены. Одета Яга в простую рубаху без пояса (реже - одета в цветную одежду), то есть выглядит неопрятно. По мнению белорусских этнографов, Баба-Яга предстаёт в облике покойника в гробу-домовине, и именно этим объясняется "нос в потолок врос".
> Старая, злая и уродливая женщина, занимающаяся колдовством, владеющая волшебными предметами и одновременно - важная фигура славянского язычества, являющаяся проводником между мирами. Вопреки распространённому мнению, образ Бабы-Яги далеко не отрицательный
Что же мы видим в фильме "Летучий корабль"? Я бы назвал это, как выразилась мужская версия Нюши из "Баранки" - расфуфыренные "принцессы", на истинную Бабу-ягу даже отдалённо не похожие, и мне, как человеку, который хоть немного, но шарит за славянскую мифологию - противно смотреть на это.
Я понимаю, что фильм комедия, но всё же - почему именно такой облик? Почему даже отдалённо не что-то похожее на то, что изобразил тот же Милляр, упомянутый в статье авторши?
К роли самого Козловского, если что, претензий у меня нет - может сыграл-то он их хорошо, но вот с внешкой ему прогадали, опять же
Ну и конечно же, спрашивать мнение у детей (которые, у автора наверняка ещё очень маленькие и соответственно, ещё не имеют чётко сформированного мнения и взгляда на внешний мир) насчёт фильма и персонажей, после вписывая это в статью - это очень хорошая идея, ибо маленькие дети херни не скажут. Интересно мне, после этого, у авторши статьи своё-то мнение есть вообще в таком случае? Или если ребёнку понравилось - значит можно вообще не парится в таком случае?
Народ у нас до такой степени закушался, что его уже и спецэффекты не устраивают. Да, был момент, когда Иван падал с большой высоты в море и этот кадр выглядел так, как будто его снимали в 90-е. Но как можно было не оценить эффектную сцену постройки летучего корабля! А какого Водяного похожего на мультипликационного сделали!
Вовсе нет. Накушились, как выразилась автор - вовсе не народ (не очередное ли это, кстати, в данном случае подтверждение либертарианских взглядов автора?).
Накушались такие люди, как вы, которые любой калл смотреть будут, забивая на всё из-за чувства ностальгии и счастливого детства, бросаясь потом на всех, кто не согласен, что тот, или иной ремейк известной сказки - шедевр.
Так-с, теперь, касаемо всяких построек и водяных. Во-первых, а что собственно в сцене постройки корабля, такого прям важного или особенного, для собственно говоря, оценивания?
Может, она как-то спасает ремейк от его несуразности? Может, хоть она как-то по-другому заставляет взглянуть на казалось бы известных нам персонажей?
Во-вторых, касаемо собственно, "Водяного похожего на мультипликационного". Уж не знаю, где автор увидела сходства этого... гибрида кита, морского слона, жабы и человека с тем, что было в оригинале, мне он больше напоминает Орловского огра, Максима Москалёва (а то и вовсе Брендана Фрейзера из сериала "Кит").
Подробнее про Орловских огров ниже:
Да и сам внешний вид Водяного, как по мне, может вызвать у кого-то из смотрящих "Эффект зловещей долины", нежели что-то приятное и напоминающее о счастливом детстве.
"Эффект зловещей долины", если ты не шаришь, анон - это когда объект, внешне, похожий на человека - вызывает страх или неприязнь у человека-наблюдателя
Да, Водяной возможно и получился реалистичным и качественным, почти неотличимым от того, что был в мультфильме, но в этом-то и проблема: то, что мило и красиво смотрится в мультфильме-оригинале, в фильме с живыми актёрами, в его реалистичном стиле - может смотреться жутко и пугающе для некоторых людей-наблюдателей.
Тут та же история, что и с фильмом "Кошки" 2019-го года. Вместо того, чтобы выпустить мультфильм с няшными поющими котами, Том Хупер нарядил в костюмы из латекса, по видимости, живых людей, внешний вид которых лишь отталкивал потенциальных зрителей от просмотра
В итоге что? А собственно ничего - "Кошки" был разгромлен критиками и стал худшим фильмом в антипремии "Золотая малина 2020". В общей сложности получив шесть таковых номинаций. Повлияла конечно, не только графика, по рецензиям, но и сюжет, хотя, мне лично кажется, что если бы не то, как захотели снять этот фильм - возможно, к нему бы помягче отнеслись.
Еще одна из претензий - фильм как будто состоит из множества несвязанных между собой сцен. Ничего подобного я не заметила, все было логично. Лишней сценой была только та, где Забава решила испытать на себе сельскую жизнь. На сюжет она совсем не повлияла. Претензии были и к Соловью-разбойнику - мол, зачем он вообще в фильме нужен. И ничего, что в одной из сцен он спас Ивану жизнь.
И очень странно, что не заметила. Куда смотрела - непонятно, неясно!
Касаемо новых персонажей. Как я и писал выше, в фильм можно было бы добавить новых персонажей и они тут действительно есть. Беда лишь только в том, что того же Соловья-разбойника нам толком и не раскрыли, как и многих остальных, он просто есть... и собственно, всё. Что вы ещё можете о нём сказать после просмотра? То что спас жизнь главному герою? Ну похвально конечно, хоть где-то он положительный персонаж, вот только смысл-то в этом где?
Далее автор наконец-то начала перечислять отрицательные стороны фильма. Вы аху... удивитесь, что же не понравилось нашему критику критиков.
Теперь о реальных недостатках. Полнейший провал музыкальной составляющей фильма. Напрочь испорчены все песни из мультфильма. Понапиханы современные песни - где-то это выглядело органично, где-то вызывало недоумение. К игре Александра Метелкина (Иван) у меня претензий нет, но возникает ощущение, что он совершенно немузыкальный человек. Понятно, что за него пели, но открывать рот под фонограмму он совсем не умеет- все песни "поет" с одинаково пришибленным выражением лица.
Если убрать все музыку из фильма, то сказка получится даже хорошей.
В музыке всё дело значит... А знаете, как действительно можно было сделать эту сказку очень даже хорошей? Вообще не снимать её! В оригинальном мультфильме, нам показали хорошую законченную историю, с хорошей анимацией, озвучкой и музыкой, да и персонажами тоже. Для чего было снимать ремейк, толком ничего не изменив в истории? Бабки? Ну а что же ещё?
А дальше, автор буквально посылает всех несогласных с её мнением.
А если вам не так, как в мультике, так не ходите в кино, сидите дома и смотрите мультик!
Ну так а для чего тогда надо было писать всю эту "статью", дамочка, если вся суть её оказывается, заключается в том, "чтобы сидеть дома и смотреть мультик" всем недовольным? Просто зачем?
Итог
Вот мы и разобрали сию статейку. Что же можно сказать насчёт неё? Статья вышла очень слабой даже по меркам защитников нынешних ремейков советских сказок мультфильмов, подстать диснеевским таковым.
Самая главная проблема данной статьи - полное отсутствие какой-либо аргументации по тем или иным тезисам, в частности, особенно колорита фильма, где всё тупо списали на мол, "это стиль такой", никак опять же, это не проаргументировав
Некоторые из тезисов же и вовсе выглядят так, словно автор писала всё это на эмоциях писала, что для обзорной (да и в принципе любой статьи на Дзене) статьи - априори недопустимо.
Дорогие начинающие авторы, к слову, если вы собираетесь писать статьи - в первую очередь, пишите грамотно, чётко и "без эмоций", отвечайте по существу и расставляйте всё, что нужно, по полочкам
Да и очень многое в статье тянет на банальную ностальгию и защиту своего детства, отрицания видимых минусов и изъянов фильма, обвиняя всех и вся в том, что у фильма "незаслуженно низкая оценка". Как-то так.
Касаемо мнения автора насчёт ремейка, ибо я уверен, некоторым зрителям оно также наверняка будет интересно.
Ну что тут сказать? Очередной последователь "Чебурашки", основная цель которого - паразитирование на советской классике и банальный сруб бабла, путём отсутствия иных новинок кинематографа у нас в стране, по причине санкций, с чем он успешно справился, однако сам фильм - пи факту, пустышка с красивой обёрткой. При чём настолько удался фильм, что недавно даже был анонсирован сиквел фильма о "Летучем корабле". Поживём, увидим что будет, как говорится
На этом же статья подходит к завершению. Оценивайте, критикуйте, предлагайте, друзья!
#летучий_корабль #летучийкорабль #летучий_корабль_фильм #фильм_летучий_корабль #фильмы #анимания #сказки #мультфильмы #мультики #сказка #фильмлетучийкорабль2024 #российские_фильмы_2024 #рекомендации #дзен #интересное