Сходил в кинотеатр на фильм, выхода которого с интересом ждал. В русском прокате его почему-то окрестили Падение Империи, что очень глупо. Вообще мне неизвестны истоки традиции давать фильмам в отечественном прокате названия, никак не связанные с оригинальными, но иногда выходит удачно (пример навскидку: В джазе только девушки). В данном же случае, повторюсь, получилось очень глупо: череда эпизодов, жестоких и не очень, не несущих никакого политического смысла, а лишь натуралистично показывающих, как может выглядеть гражданская война в современной Америке глазами современного и притом американского Бабеля, – эта череда эпизодов ничего не говорит ни об империи, ни о её падении. Этот мир стычек, убийств и перестрелок показан как обыденность, к которой все давно уже привыкли. Почему просто не перевести оригинальное название? Зачем что-то придумывать при том, что это что-то совершенно не соответствует содержанию? Название вообще-то должно задавать смысловой фон всему происходящему по сюжету, однако никакой динамики, описываемой как «падение империи», в фильме не изображено, а изображён вполне себе устоявшийся хаос.
Кроме того, сюжетный ряд событий художественного произведения – это символическое изображение процессов, происходящих в сознании главных персонажей по мере обретения ими осознанности. Таковы законы эстетики. Однако никаких фундаментальных изменений в воззрениях главных героев – соответствующих «падению империи» – не происходит, а происходит лишь обычное личностное взросление молодой девушки-фоторепортера, – плюс у другой героини, женщины-фоторепортера поколением старше, происходит то, что, видимо, можно назвать окончательным обретением зрелости. Правда при просмотре возникает жуткий когнитивный диссонанс: раз уж хаос устоялся, то какого чорта эти тупые представители прессы, главные герои, поехали в своё путешествие без оружия?!.. Но это ладно: фильм в том числе и про условно бесстрастное наблюдение происходящего, а фигура фотографа – один из лучших современных символов наблюдателя в духовном смысле этого слова (прекрасный пример использования этого символа – фильм Фотоувеличение [Blow-up] М. Антониони)
Итак, сюжет. От США откололись Техас и Калифорния (может быть и другие штаты, уже не помню), и их военные силы наступают на Вашингтон с целью... убить президента. Больше никаких намёков на политику в фильме нет, не показаны никакие чаяния ни одной из сторон, непонятно, кто за что воюет, – да собственно и масштабных боевых действий не показано: в фильме почти всю дорогу изображаются какие-то периферийные по отношению к линии фронта события. Журналисты, преодолевающие полторы тысячи километров пути из Нью-Йорка в Вашингтон, чтобы взять интервью у президента, нанизывают на своё путешествие – как бусинки на нитку – различные ситуации, репрезентирующие лики гражданской войны. В основном эти лики ужасны: жестокие убийства и насилие, – но есть и штрих, показывающий совсем другой мир и придающий некоторую глубину художественному изложению. Герои проезжают городок, в котором жители живут так, словно никакой гражданской войны не происходит. Этот оазис, кусочек старой доброй Америки, сохраняется усилиями некого, обозначенного в фильме лёгким намёком, вооружённого образования. Сразу приходят на ум различные банды времён гражданской войны в России сто лет назад, которые свою идеологию подкрепляли тем, что держали под своей властью деревни, сохраняя их относительное благополучие. Претензии при этом у них были чуть ли не на вселенскую значимость. Беда в том, что сохранять эти оазисы среди бушующего хаоса они правдой и неправдой могли лишь до тех пор, пока с ними не начинала иметь дело поистине государственная власть. Предчувствие своих – посконных, американских – белых, зелёных и прочих оттенков антибольшевиков, делает честь режиссёру и автору сценария фильма А. Гарленда.
Однако умение натуралистично и зрелищно показать бытовые, так сказать, подробности гражданской войны не отвечает само по себе на вопрос: какова, собственно, цель создания этой картины? И тут я теряюсь в догадках.
Говорят, что фильм – исполнение политического заказа демократов показать, какой будет Америка, если к власти придёт Трамп. У меня такого впечатления не сложилась: Техас вроде как трампистский, учитывая позицию занятую Трампом по отношению к мигрантам, от которых техасские власти всеми силами хотят отгородиться. Но я внешний по отношению к американской культуре наблюдатель, сформировавшийся к тому же под влиянием собственной культуры, – поэтому какая разница, что мне там показалось или не показалось? Возможно, этот фильм и затронет всерьёз глубинные структуры сознания американского зрителя. Но в любом случае от автора сценариев к таким сильным фильмам как 28 дней спустя и Пляж я ожидал чего-то более цельного
ТГ-канал Мясорубка на Реверсе