Нина Ищенко опубликовала у себя на сайте свой скандальный доклад : Война в Донбассе: национальный или цивилизационный конфликт? — Сайт Нины Ищенко (ninaofterdingen.ru)
Благодаря чему появилась возможность порассуждать, что же такого вызвало недовольство у философа Александра Дугина? Напомню, 30 апреля 2024 года философ Ищенко выступила с этим докладом на Философском соборе «Великое русское исправление имен» в культурном пространстве «Солнце Севера» и после доклада Дугин запретил выкладывать этот доклад в сеть в рамках материалов философского собора, высказался об авторе доклада в нелицеприятном духе, назвал его вредным для России и не дал возможности аргументированно ответить автору на возникшие вопросы.
Но естественно в наше время такие действия лишь подогревают интерес в теме. К сожалению, записей этого доклада на философском соборе нет, поэтому судить о том, что же не понравилось Дугину, мы можем только со слов Ищенко, хотя, являясь читателей телеграм-канала Дугина: https://t.me/Agdchan, могу предположить причину недовольства.
Буквально вчера Александр Гелиевич опубликовал очередные строки из Ильина про... «славяно-русское племя, проведшее Россию через все эти испытания, не отгораживалось от замиренных и присоединенных им племен, даже тогда, когда они были совершенно чуждыми ему в расовом отношении, но принимало их постепенно — гражданственно, кровно, культурно и правительственно — в свой состав. Различия не исчезли, но равноправие и душевно-бытовое общение вызывали к жизни духовнобратское единение. Вследствие этого духовно-творческий акт славяно-русского племени, не изменяя своей природе, приобретал все новые горизонты и задания: чтобы вести Россию, он должен был становиться все более свободным, гибким, отзывчивым и глубоким. Его вели: славянская даровитость и вселенское дыхание русского Православия. И когда он окреп и развернул свое творчество, то оказалось, что Россия есть не пустое слово и не просто единое государство, — но система духовного единства, созидаемая единым, русско-национальным духовным актом»
Ищенко же в своем докладе утверждает, что... «изложенные три теории цивилизационной сущности России выдвигают разные принципы интеграции и причины единства: это соответственно религиозный, этнический и географический фактор. Все три теории противоречат друг другу. Не все славяне православные, как и не все народы Евразии христиане; соответственно, не все православные – славяне, как и не все живущие в России народы являются славянскими. География объединяет разные народы на одной территории, но превратить это единство в общее самосознание с сохранением приоритета христианства или славянства невозможно, во всяком случае, пока. Таким образом, христианская, славянская и евразийская цивилизация – это не синонимы, как часто пишут, здесь есть внутренний конфликт, который нужно решать и теоретически, и практически».
Кто же здесь прав? Кто виноват? Выскажу свое скромное мнение, ну во-первых, мне непонятны любые конструкции со сложными прилагательными типа: «славяно-русские», «духовнобратское» и «душевно-бытовое», которыми любит жонглировать Дугин, опираясь на Ильина. Есть еще «военно-патриотические»? Ибо: сколько славянского в русском, или сколько русского в славянском? Сколько вешать в граммах? Когда нет точности, это дает широкий спектр допущений. Недавно читал: «если ты православный, значит русский». А если не православные, уже не русский? И куда таких? В утиль? Концлагерь? Монастырь? Где-то уже такое было?
Для меня странно, что Ищенко ставит на первое место религиозный, на последнее географический фактор. Как по мне, так построение цивилизации на среднерусской равнине шло и идет по другой схеме: сначала география, потом этнос или народ, ведущий свое исчисление от рода и прародителя, и только в конце – религия или религии.
Соответственно, сначала нужно говорить об евразийстве как месте, где встречается Европа и Азия, и через которую сегодня проходят основные торгово-транспортные пути, затем о христианстве, если и уж хочется об этом говорить, хотя это дело личное, как одной из религиозные конфессии, которые позволяют сохранять свою уникальность всем народам и этносам, населяющим эту огромную территорию. В конце об славянстве, через русский язык, как об общем информационном поле.
Как следствие внутренний конфликт может решаться как теоретически, так и практически только одним путем, создав какую-то общую идею над этими разно векторными и разнонаправленными факторами. И таких идей у нас только две: либо монархизмом, то есть установка на всей этой разрозненной территорией и общностью власти одного единовластного монарха, который будет признан за такового, что называется единогласно, либо – социалистическо-коммунистическая модель справедливого государства.
Недостаток первой, монархической, модели один: преемственность власти всегда будет под сомнением и угрозой смены правящих династий. Бесконечные дворцовые перевороты времен Российской Империи убедительно это доказывают. А вот вторую модель – социально-коммунистического справедливого государства, (хотя и в ней имеет место быть смена векторов развития государства и общества через борьбу лидеров) сегодня вообще никто не обсуждает и всячески задвигает на дальний край философской мысли, хотя с учетом всех ошибок, а также положительного опыта построения такого государства на примере СССР, можно было бы сформировать представление хотя бы в теории о такой государственной конструкции в будущем.
С учетом же геополитики – эта модель позволяет расширять сферу интересов до бесконечности.
Но видимо еще не время!
О самом счастливом варианте развития будущего можно как всегда прочитать в моем фантастическом романе «Кодекс защитника» из сборника остросюжетных истории «Законы поединка»: https://www.litres.ru/book/eduard-semenov/zakony-poedinka-67751915/
Ибо, сказал Сократ: «Основанию дома и корабля следует быть крепким, но также и началу дела справедливым и верным».
Смотреть здесь: https://www.ozon.ru/product/osnovaniyu-doma-i-korablya-sleduet-byt-krepkim-no-takzhe-i-nachalu-dela-spravedlivym-i-vernym-1552434039/