Этот случай вызовет бурю возмущения у любителей поискать «справедливость» поскольку результат освидетельствования водителя выявил алкогольное опьянение. Он составил 0,71 мг/л. Это в 4,5 раза больше допустимой нормы. Согласитесь, перспективным это дело не назовешь.
Он же наглядно демонстрирует разницу между «справедливостью» и законом. Все-таки правовое государство – это про последнее, если я ничего не путаю. В конце статьи, опубликую решение.
О случае вкратце
Когда водитель отказался проходить освидетельствование, инспектор направил его в больницу. Позже в ЦРБ он продул в алкотестер, который и показал тот самый результат. От дальнейших действий: сдачи биоматериалов (моча, кровь) водитель отказался. Логика понятна: если итак все ясно, зачем терять время.
Естественно, врач указал это в Акте, а инспектор оформил протокол по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Позже начальник ГИБДД направил дело в суд, где две инстанции (Мировой и Городской суд) признали его виновным и лишили прав. На этом лавочку можно было закрывать. Или нет?
Пошли обжаловать дальше
Поскольку результат нас не устраивал (зачем-то же мы втянули себя в это дело) мы обжаловали судебные акты. Надо сказать, что когда две инстанции выносят решение не в твою пользу, всячески игнорируя доводы защитника, оптимизма у вас не прибавляется. Зато чего точно становится больше, так это потраченного времени.
Уму непостижимо, почему Кассационные суды по-прежнему требуют заверенные судебные решения в бумажном виде, когда их можно запросить в электронном, надлежаще заверенные буквально за считанные дни.
Вместо этого приходится совершать древний и тягомотный ритуал: писать запросы в Мировой суд, ждать, пока тебе направят Акты в бумажном виде, чтобы их же перенаправить в Кассационный суд. Это все равно что толкать машину на бетонных сваях. Однако это того стоило. Суд мы выиграли.
В чем подвох?
Скорее всего, вы уже накопили достаточно проклятий в адрес автоюриста, но я давно понял: тем, кто вместо закона ищет в суде «справедливость» ничего не объяснишь. Это бессмысленно. Разум спрятан под эмоциями также глубоко, как мышцы сумоиста под слоем жира.
Зато я могу объяснить причину оправдательного решения. Все довольно наглядно. Итак...
Когда водитель отказался от сдачи биоматериала и повторного продува, врач решил, что достаточно написать в Акте «отказ от медицинского освидетельствования», не указывая первого продува. Но ведь он был, верно? В суде мы это быстро установили. Вот что на этот счет говорит закон:
📜 Приказ Минздрава
- В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)
- После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.
- Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта
Переведу эту «тарабарщину» на человеческий язык. Есть информация, которую обязательно нужно указать в Акте. В частности, результаты продува и осмотра, который включает в себя сбор жалоб, анамнеза и т.д. Фельдшер эти действия выполнил, но результаты в Акт не внес, поскольку водитель отказался от освидетельствования. В результате он решил поступить исходя из логики. Своей логики.
— «Зачем вносить результаты освидетельствования и иную информацию, если водитель отказался?!» — Возмущался врач в суде.
А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны. Со стороны закона.
Хочется обвинить, но не получается
Предположим, вы хотите наказать «нехорошего» гражданина. Но как вы это будете делать? Опираясь на что? В данном случае у вас есть только документы. Куча бумажек, главная из которых имеет изъян. Она сфальсифицирована.
Ваша «пирамида» доказательств имеет сильный крен у самого основания. Естественно, вся конструкция завалится. Надо только немного подтолкнуть. Именно поэтому суд и вынужден был прекратить дело. Нельзя принять заключение в сфальсифицированном документе.
Моральная сторона вопроса
Был ли водитель пьян? Скорее всего. Лишили бы его прав, не имей он защитника? Абсолютно точно. Должен ли автоюрист испытывать угрызение совести в связи решением? Нет, не должен!
Понятно, что в комментариях откроется портал в ад, куда даже Данте с Вергилием побоятся спустится. Все девять кругов наполнятся «позитивными» пожеланиями от «добродушных» граждан. Возмущенные будут сыпать, как им покажется, глубокомысленными примерами: «А если этот пьяный собьет тебя или кого-нибудь из…» ну и так далее.
Что ж... не будем доносить плюсы капитализма до убежденных коммунистов. Я хочу акцентировать внимание на другом.
Правильный подход
Отношение судьи к сфальсифицированному документу в данном примере абсолютно правильное. Одна частная история не должна затуманивать разум.
Если судьи будут игнорировать ТАКОЕ, то вместо одного «теперь этот пьяный на дороге» будут тысячи тех, кто, ничего не нарушив в результате подлога будут ошибочно обвинены. Именно от такого подхода и страдают подвергнутые незаконному наказанию. А с тем, чтобы что-нибудь «подшаманить» у гос. органов никогда проблем не было.
И не нужно драматизировать ситуацию. Да садиться за руль пьяным плохо и опасно. Но если вы изучите статистику смертности на дорогах, то увидите, что от превышения скорости гибнут гораздо больше людей, чем от пьяных. То же касается и увечий.
А общее число ДТП на дорогах с пьяными водителями составляет менее 10%. Поэтому, перед тем, как отправлять автора к Харону и дальше вниз по кругам, ответьте себе честно на вопрос: не превышаете ли вы скорость на дороге?
Не садитесь за руль пьяными, соблюдайте скоростной режим и удачи на дорогах!
✔ Подписаться на канал!
___________________________________
⚖ Помощь автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________
Полезно прочитать:
___________________________________
#автоюрист #отказ_от_освидетельствования #судебная-практика #возврат_прав