⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО «Р» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «М» о принятии в состав участников общества З.О.И., увеличении уставного капитала ООО «М» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении З.И.П. в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
- в обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «М» за счет дополнительного вклада З.О.И., ООО «Р» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества З.И.П. в связи с рассматриваемым районным судом дела о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «М» номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества З.И.П., при этом на дату обращения ООО «Р» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с З.И.П., производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения районного суда. В удовлетворении ходатайства ООО «М» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно;
- таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Р» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у З.И.П. иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец на отсутствие у З.И.П. иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены.
Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с З.И.П. причиненных ООО «Р» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.
Выводы и возможные проблемы: Суд отказал в удовлетворении требования, так как не доказано наличие у истца правового интереса в оспаривании решения, принятого ответчиком, оснований полагать, что ответчик принял это решение в целях сокрытия активов, не установлено.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.