Для начала процитирую фрагмент из поста одного «историка» на Дзене:
«При Алексее Михайловиче мы сначала, вообще-то, до Люблина дошли, Вильну взяли, Брест, Каунас, Гродно. А потом профукали всё разом. И удовольствовались только Левобережьем. А за Киев ещё и денег полякам отвалили, отдали Велиж с Себежем, да ещё и обязались с турками воевать, положив в Крымских походах 1687 и 1689 годов тучу бойцов тупо ради военной демонстрации. Русско-польская война 1654-1667 годов - это слив по полной с точки зрения военной истории».
Подобные заявления нередко встречаются на просторах интернета. Такие «сферические историки в вакууме» не хотят признавать очевидного – результат войны редко оправдывает чьи-то ожидания, особенно в плане приращения чужих территорий.
Кроме того, начиная с Нового времени, далеко не всегда целью войны являлся захват как можно больших земельных владений у соседа (колонии не в счёт). С этими новыми землями проблем не оберешься, иногда больше убытков, чем доходов. Плюс постоянная угроза мятежа или отторжения. Да и сосед будет жаждать реванша, готовиться к новой войне и нападет в самый неудобный момент.
Наиболее умные правители, а царь Алексей Михайлович, однозначно, относился к этой категории, прекрасно понимали, что захватить какую-то область или город у противника ещё не значит сохранить их за собой по условиям мирного договора. Любой мирный договор – это компромисс между воюющими, за исключением тех случаев, когда враг повержен и уничтожен окончательно.
Но, поскольку это случается редко, то обе стороны конфликта не зря ведут долгие переговоры с целью получить максимальную реальную, а не выдуманную выгоду от прекращения военных действий и роль дипломатов здесь особенно высока.
Господа, а с чего вы решили, что Россия в 1654-67 годах могла «проглотить» всю Речь Посполитую или хотя бы земли ВКЛ? Ну, дошли наши войска до Бреста, Гродно и Люблина, ну и что?
Мало ли куда доходят те или иные победоносные армии в ходе войны – территориальные приобретения в любой войне всегда намного меньше, чем территория неприятеля занятая в ходе этой самой войны.
По такой логике, пруссаки в 1871 г. должны были отнять у Франции не только Эльзас с Лотарингией, а половину страны. Что, не взяли? Значит – «профукали… слив по полной с точки зрения военной истории». А СССР в 1945 г. «присвоил» лишь часть Восточной Пруссии! Позор!
Вернемся к нашему любимому семнадцатому веку. В период Тридцатилетней войны шведские армии Банера и Торстенссона, а также французские армии Тюренна и Конде свободно шастали по всей Германии и занимали весьма значительные территории с десятками городов в немецких землях. Однако, по результатам Вестфальского мира (1648) Швеция получила лишь Переднюю Померанию и Бремен, а Франция – три епископства: Мец, Верден и Туль, а также часть Эльзаса.
Оксеншерна и Мазарини всё профукали Надо было всю Германию разделить и оккупировать: Северную часть – Швеции, Южную – Франции. А что потом – неважно!
А понимают ли эти «истореги», что Русское государство победоносно закончило войну с тогда ещё сильной Речью Посполитой, отняв у неё территории, намного больше тех, что получили в результате своих громких побед Франция и Швеция? А если сравнить с приобретениями в войнах Людовика XIV? Тоже не в пользу Франции.
Могла ли, например, Россия удержать все занятые земли ВКЛ и всю подконтрольную Богдану Хмельницкому Украину по условиям Андрусовского договора 1667 года?
По-моему, очевидно, что нет. Не надо сравнивать возможности Московского царства с Российской империей XIX века и переносить реалии иных времен на век XVII. Если объективно подойти к данной проблеме – результат русско-польской войны 1654-1667 гг. можно оценить на оценку «очень хорошо», то бишь «4+».
Игорь Бабулин