Есть мнение, что на Луне существует ещё один "ляп" допущенный фотомастерами Голливуда там же, из чего получается что люди не понимают что видят и зачем-то откровенно врут.
"С фотографией, приведенной автором в данной статье, связан еще один "ляп", допущенный фотомастерами Голливуда.
Известно, что многие фотографы, кинорежиссеры и просто внимательные люди стали подозревать НАСА в использовании дополнительной подсветки объектов на "лунных" фотографиях для придания им "неземной красоты".
Наибольшие споры возникли вокруг фотографии, где астронавт В ТЕНИ ЛУННОГО МОДУЛЯ (ЛМ) спускается по лестнице, но при этом он прекрасно освещен (чем-то) отчего хорошо видны все детали его скафандра и даже входной люк в ЛМ.
В ответ моглики (по подсказке НАСА) стали дружно заявлять о том,что астронавт находящийся в тени ЛМ, хорошо освещен еще лучами,отраженными от лунной поверхности а так же лучами,отраженными от скафандра второго астронавта-"фотографа".
Однако на сегодняшней фотографии vg все эти же факторы с "источниками отражения" почему-то не работают, и астронавт грустно стоит в тени ЛМ, ни чем толком не "подсвеченный".
Вывод: -фотомастера Голливуда на "лунных" фотографиях дополнительно подсвечивают только те объекты, на которые зритель обязательно должен сконцентрировать свое внимание. В одном случае-это астронавт,в другом случае-это телескоп."
Источник - комментарий к статье
И вот такое искромётное фото, вернее два:
Что тут не так? Слева всё какое-то блёклое, а справа чистое, сочное и тёмное. Так ли это? Конечно не так.
Возьмём снимки с поддомена НАСА. Кто заметил подлог? Пишите в комментариях.
Получается что фото слева не такое и блёклое. Я уж не беру во внимание индивидуальные настройки и особенности совершенно разных плёнок и фотоаппаратов.
Последователи киномеханика Коновалова, ну почему ваш гуру ничему вас так и не научил????
Как можно сравнивать сцены с совершенно разным ракурсом по отношению к источнику света и самой обстановке на фото? Ну как?
Понятно ли?
На этих 2х снимках совершенно разные ракурсы и окружение.
Левое фото:
- Слева через ровер показал направление освещения от Солнца.
- Чарли Дьюк по центру фото. Он в тени.
- Лунная поверхность и перед Янгом и за тенью.
- Ракурс условно перпендикулярен солнечным лучам.
- Дьюк стоит на самой поверхности.
- То есть рефлекс от неё минимален.
Правое фото:
- Справа не нашёл к чему чётко привязать направление солнечных лучей.
- Олдрин тоже по центру фото, но Армстронг фотографирует его под другим углом к лучам.
- Это видно хотя бы по лестнице. ЛМ и Олдрин развернуты к нам. Угол другой.
- Он на высоте, выше чем Дьюк по отношению к поверхности.
- Армстронг фотографирует его снизу вверх.
- Лунная поверхность не бликует прямо перед объективом, она только сзади.
И тд и тп.
Здесь Олдрин почти такой же. Появилась поверхность перед объективом.
Но!!! Она не даёт такой засветки, потому что УГОЛ, РАКУРС другой. Неужели не понятно?
А Армстронг?
Ну как можно сравнивать откровенный подлог и разные по определению снимки выдавая их за какой-то "ляп" фотомастеров Голливуда???
Мих Петрович, ну стыдобища же.
Недоумение по поводу "Еще один "ляп", допущенный фотомастерами Голливуда" на Луне: почему люди не понимают что видят?" выразил.
- Опять бесполезно, да?
- Опять, компадре, опять.
