Несколько недель назад пригласили меня в очередной раз принять участие в ЕГЭ для родителей. И хотя родителем я, в данный момент, являюсь только в своих светлых мечтах (и, надеюсь, в светлом будущем), посчитал, что от такого приглашения отказываться не стоит.
Несколько лет назад, ещё до ковида, уже доводилось быть задействованном в подобной акции, тогда это был русский язык, с которым я, к своему великому удивлению (так как правописание никогда не было моим коньком), справился лучше всех остальных, вполне себе грамотных участников. Как сейчас помню, главным заданием в тот первый раз был текст, подписанный «По Василию Гроссману». А тут, буквально на днях, с трудом осилил довольно внушительный том данного автора под названием «Жизнь и судьба», машинально пытался найти в нём тот самый текст (хотя, естественно, понимал, что это не единственная книга автора, да и статей у него, должно быть, уйма). И пусть самого текста я там не отыскал (может быть, просто не заметил), но раза три попадались ОЧЕНЬ похожие отрывки. Похожи они были именно по манере, в которой были написаны, что никаких сомнений нет, что тот текст по ЕГЭ, что называется, был типичным текстом автора.
Ну, это я отвлёкся, предавшись ностальгии, а рассказать-то хотелось именно о недавнем ЕГЭ, который в этот раз был по истории. Ну, на знание предмета я никогда не жаловался (интересно, что я после результатов недавнего диктанта Победы запою), поэтому даже обрадовался.
Увы, большую часть времени нам просто объясняли порядок проведения ЕГЭ, возможные косяки и прочее с этим связанное. Контрольные измерительные материалы все получили, и даже стали их рассматривать, но тут объявили, что их всё равно проверять не будут, сами, мол, дома проверите свои знания… И вот тут-то и получилось веселье.
Впрочем, пройдём по пунктам:
Первая часть, первое задание: установили соответствие между событиями и годами. Тут никаких проблем не возникло, ибо дату стояния на Угре я помнил даже без вариантов; издание Декрета о земле, если и не помнил, то революционность слова «Декрет» само подсказало; а открытие первой железной дороги между Санкт-Петербургом и Царским селом, как и запуск в эксплуатацию первой в мире АЭС — легко вычислил из вариантов.
Второе задание, расположить в хронологической последовательности, оказалось ещё легче, ведь даже в страшном сне не могу себе представить, что могу перепутать порядок Крещения Руси, открытия Америки Христофором Колумбом и отмены крепостного права в России.
А вот с третьим заданием, установить соответствие между событием и его участником, уже интересно. Если Чесменское сражение, каюсь, я реально не помнил (вот просто нет у меня его в памяти, когда и где было), то наличие в столбике событий специальной военной операции меня, мягко говоря, удивило. Минуточку, это история! Какого чёрта тут события текущего времени?! Кстати, методом исключения вычленил единственного хохла (судя по фамилии) из списка и соотнёс с ним. Оказалось, что действительно, как потом подсказал великий Google, некий В. А. Жога являлся участником СВО. Но, блин, в каком учебнике истории об этом можно прочитать?!
Продолжаем дальше… Четвёртое задание, установить соответствие между деятелями науки и культуры и сферами их деятельности. С И. П. Павловым (разработка теории высшей нервной деятельности), Феофаном Греком (иконописание) и С. П. Королёвым (создание космических аппаратов) никаких проблем не было, а вот кто такой Андрей Чохов, честно говоря, я никогда и не знал, методом исключения (так как к неевклидовой геометрии он явно не имеет отношения) осталось два варианта: зодчество и литейное дело, ткнул пальцем в небо и угадал, действительно оказался литейщиком.
Но вот пятое задание меня явно напрягло. Даётся изображение марки крайне плохого качества (как пояснили, на настоящих ЕГЭ с этим проблем не будет), на марке портрет, звёздочка Героя и фамилия Талалихин. По заданию надо заполнить пропуск, указав название битвы: «Данная марка посвящена событию, произошедшему в ходе _______ битвы». Вот это «_______ битвы» меня сразу смутило. То, что Талалихин относится к началу войну, мой мозг, на автомате, ещё помнил, а вот какая в то время была битва, названная в таком формате — нет. Ответа, кстати, до сих пор не знаю, даже когда нагуглил, что Битву за Москву (Битву под Москвой) сейчас называют Московской битвой, ведь она тоже не подходит, ибо началась в конце сентября, а свой знаменитый таран Виктор Васильевич совершил в начале августа. Мой ответственный секретарь предположила, что надо было написать «воздушной битвы», но ведь это не название…
Следующая пара вопросов (то есть задания 6 и 7) была о Смутном времени и втором народном ополчении. И если век, в котором происходили описываемые события, проблемой определить не было, спасибо пропагандистскому фильму «1612» (вот реально, лучшее творение отечественной пропаганды, которое реально можно смотреть, и даже совершенно не отплёвываясь — качественная работа, надо будет как-нибудь о нём написать заметку). А вот карта-схема, по которой попросили найти населённый пункт, пропущенный в тексте, только запутала. Нет, конечно, выпускника, которого этот абзац в учебнике заставляли зубрить, это не смутило бы, он бы просто по заученному написал бы «Ярославль», даже не посмотрев на рисунок. А вот меня ввёл в заблуждении символ флажка возле населённого пункта с совершенно неизвестным мне названием Деулино, его и выбрал.
На этом первая часть закончилась, началась вторая, но нумерация задания оказалась сплошной. И восьмым задание было очень простое, но, увы, способное запутать: даётся изображение памятной медали с первым искусственным спутником Земли и требуется указать Генерального секретаря ЦК КПСС в год, когда она была выпущена. Беда, что на медали внизу ещё есть крохотная надпись «XV лет», которую сразу и не заметишь на том качестве распечатки, что у нас была. А в этих циферках очень важный момент: Никита Сергеевич или Леонид Ильич…
В последнем, девятом, задании требовалось по двум фрагментам определить битву, которая в них описана (ну и ещё ряд заданий чисто по текстам). Беда в том, что два текста подсознание восприняло, как описание двух разных битв, хотя просто дата 5 августа (даже без каких либо описаний и топонимов) в одном тексте и упоминание Прохоровки — в другом, однозначно указывало на то, что это за битва. А вот мозг пытался понять, где же он ошибся, какой из этих текстов о какой-то иной битве, и что это за иная битва.
Ничуть не пытаюсь обелить свою невнимательность, но всё же следует учитывать, что это я, которому на результат экзамена абсолютно плевать (разве что собственное ЧСВ потешить), могу неправильно понять текст задания, то насколько правильно может его понять выпускник, будучи весь на нервах… Учитывайте данный нюанс, господа составители тестов, ну и тщательно проверяйте те задания, что даёте.
P.S. Напоминаю, что главред и корректор разные должности, так что ошибки и опечатки здесь могут быть в немалом количестве. Если кто заметит, смело пишите в комментарии, не стесняйтесь. Буду только благодарен.