Вопрос, может ли человечество полностью перейти на возобновляемые источники энергии, был задан в комментариях. И, поверхностно, это – очень простой вопрос. Конечно, может. В Дании, кажется, – это можно уточнить при желании, – уже в настоящий момент 40% электроэнергии дают ветряки. То есть, технически, отказ от углеводородного горючего в энергетике вполне реализуем. Интерес, соответственно, могут представлять вопросы вторичные. К чему приведёт использование энергетики только «зелёной». И насколько такой шаг будет осмысленным.
Начать же стоит, – традиционно, – с недостатков «экологически чистой» энергетики. Каковых много, считая только доказанные. То есть, утверждения, что те же ветряки неким образом оказывают дурное влияние на здоровье людей и поведение птиц, можно опустить. Это лишь предположение. Но возобновляемые источники энергии и кроме шуток не без греха.
Первая из фундаментальных проблем заключается в том, что энергия солнца и ветра – «даровая». Следовательно, по определению, дёшево стоить не может. Этот парадокс был открыт ещё в эпоху постройки первых ветровых и солнечных электростанций около шести десятилетий назад. Да и никакого парадокса тут нет. Чем в больше мере энергия «рассеяна» в массе вещества, тем труднее и дороже её сбор. Для получения равного количества киловатт нужно пропустить через турбины равную же (в пределе, в идеальной ситуации) массу рабочего тела, – неважно, воды или воздуха. Но по объёму воздуха потребуется в 800 раз больше.
Электростанции работающие с воздухом или светом занимают много места. Причём, занимают его высокотехнологичным, требующим дорогостоящего обслуживания оборудованием. Плотина, хотя и считается технологичным сооружением, – просто масса бетона. Гидротурбины, – тоже, вроде бы, изделия не простые, но их полтора века назад уже изготавливали. Ветряки же – совершенно иной уровень затрат.
...То есть, первое – дорого. И дёшево никогда не будет, так как задача несравненно сложнее, чем в случае превращения в электричество энергии концентрированной, – запасённой в поднятой воде или химических связях. Во-вторых, неудобно. Возобновляемую энергию приходится вырабатывать не там, где энергия нужна, а там где наличествуют предпосылки. Например, главная проблема отечественного проекта Пенжинской приливной электростанции не в том, что стоить это чудо будет полтриллиона долларов, а в вопросе, что потом делать с вырабатываемыми ею 100 Гигаваттами? Передача по кабелям повлечёт огромные потери. Конверсия же, допустим, в форму водорода, подразумевает разработку и создание дополнительного дорогостоящего оборудования. Причём, в масштабах планеты, – кроме танкеров для перевозки жидкого водорода потребует строить ещё и терминалы…
Наконец, все возобновимые источники энергии грешат непостоянством. Ветер то есть, то нет, энергия же нужна всегда, а значит, в случае отказа от обычных «страхующих» электростанций, энергию придётся как-то запасать. Допустим, сначала используя энергию ветра и солнца для поднятия воды в водохранилища, откуда её уже можно будет извлекать в удобном потребителю режиме.
И всё это в высшей степени банально. Проблемы у «зелёной энергетики» есть, но все они теоретически преодолимы. Практически же успешно преодолеваются. Остаётся, таким образом, только один вопрос: зачем?
С экономической точки зрения на данном этапе развитие получение энергии из полностью возобновляемых источников не целесообразно. С экологической? Ну… получать энергию, путём сжигания угля, сейчас действительно стало дорого – экологически. Атомные же и газовые электростанции оставляют меньший «углеродный след», – то есть, предпочтительнее, даже если считать выброс углерода в атмосферу мерилом экологичности. Вообще же, необходимость использования массы дорогостоящих и сложных в производстве материалов превращает ветряные и солнечные электростанции в серьёзный источник загрязнения среды…
И сосредоточиться нужно на «материалах». Засада именно в них.
Традиционно в пользу «зелёной энергетики» работают три интуитивно очень убедительных тезиса. Во-первых, «энергия даровая»… Но это уже рассмотрено выше. Нет… Во-вторых, энергия экологически чистая. В реальности это утверждение спорно, а по большому счёту и ложно. Но в третьих, – энергия солнца и ветра (равно, как и текущей воды) кажется неистощимой. Обстроился плотинами и ветряками, и можно не беспокоиться, что скважины однажды (последние полтора века стабильно упоминается срок «через 25-30 лет») будут выработаны.
Проблема в том, что ложен и последний тезис. Просто отказавшись от ископаемого топлива человечество проблему истощения ресурсов не решит… а может, и усугубит. Ведь для производства оборудования используются (и масштабы уже стали серьёзной проблемой) редкие в земной коре химические элементы. А они такие же «ископаемые ресурсы», как нефть и газ.