В настоящей статье рассмотрим судебный спор о признании незаконным решения общего собрания членов правления (далее – ОСЧ, МКД) в городе Миасс Челябинской области.
В МКД под управлением ТСЖ «ГОТВАЛЬДА-13» (далее – ТСЖ, товарищество) состоялось ОСЧ в очно-заочной форме. Повестка дня была размещена в форме уведомления на входных дверях подъездов дома и содержала всего 2 вопроса:
- утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ;
- разное.
При этом в бюллетени (решения собственников) для заочной части голосования были включены следующие вопросы:
- утверждение с 01.03.2023 года ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 15% (с учетом НДФЛ) от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет товарищества;
- утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ (из средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) за организацию капремонта в размере 10% (с учетом НДФЛ) от общей суммы подтвержденных расходов на капитальный ремонт.
Оба указанных вопроса увенчались одобрением - были приняты положительные решения, которые один из собственников дома обжаловал в суде.
Истец указал на незаконность принятых решений:
- о заочной части голосования собственники дома не уведомлялись;
- после проведения голосования и подсчета голосов председатель обращалась к собственникам с предложением переголосовать;
- утверждение председателю вознаграждения в размере 10% от общей суммы расходов на капремонт является необоснованным.
Судом первой инстанции решение ОСЧ по вопросу № 2 было принято недействительным в силу следующего:
- формулировка вопроса № 2 повестки не совпадает с формулировкой вопроса № 2 в бланках решений членов ТСЖ;
- сама по себе формулировка «разное» в отношении ОСЧ недопустима;
- ОСЧ не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
Апелляционный суд с решением нижестоящего суда не согласился. Решение отменил, в удовлетворении иска собственнику отказал:
- члены ТСЖ знали повестку дня из полученных ими бюллетеней для голосования;
- формулировка повестки дня «Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ» в уведомлениях на подъездных дверях, по сути, объединяет вопросы № 1 и № 2 в бюллетенях. Решения по каким-либо иным вопросам не принимались. Ну а вопрос повестки дня «разное» подразумевал ответы на очной части собрания на любые поступающие от членов ТСЖ вопросы.
Данные выводы не поддержал суд кассационной инстанции (Определение 7КСОЮ по делу № 88-3146/2024):
- вопросы № 1 и № 2 в бюллетенях и в итоговом протоколе не могли быть объединены в один общий пункт повестки дня, поскольку касаются различных видов вознаграждения за различные виды услуг;
- вид, объем работ председателя и размер его вознаграждения не конкретизированы. При этом смета расходов ТСЖ с учетом вознаграждения председателя на утверждение не выносилась;
- члены ТСЖ были лишены права на получение полной и достоверной информации для принятия решений.
- вопрос об утверждении вознаграждения не был должным образом включен в повестку дня. Решение по нему ничтожно (п. 1 ст. 181.5 ЖК РФ).
Считаем необходимым отметить решение суда апелляционной инстанции. Весьма любопытным является признание им повестки дня в формулировке «разное». Произведен поиск судебной практики со схожим алгоритмом, однако подобные решения суда с «обобщающей» повесткой дня, которую бы суд признавал, – не найдены.