В любом обществе всегда возникает социальное расслоение. Появляется разделение на элиту и низшие слои. Так или иначе все «нормальные» идеологии последних двух столетий были построены на том, чтобы дать низшим слоям надежду на социальный рост. Либо напрямую, как это декларировали социалисты, либо опосредованно, декларируя социальный рост пропорционально благосостоянию, за счет либеральной экономики.
Понятно, что декларации — это одно, а реальность — совершенно другое. Какую бы систему не декларировала идеология, интересы представителей элиты никуда не денутся. Элита в любом случае будет выстраивать механизмы защиты своего социального статуса от тех, кто находится ниже.
Всегда есть две крайности. Если принятая в стране идеология позволяет, то механизмы защиты статуса элиты будут прописаны на законодательном уровне. Если идеология не позволяет, то механизмы будут использоваться скрытые. На уровне «ты мне — я тебе».
Идеологии порожденные идеями гуманизма 19-го века прямой защиты социального статуса не предусматривали. Они родились как антиидеологии по отношению к сложившейся ранее монархической системе. Той системе, которая гарантировала полную защиту аристократии от каких либо покушений со стороны «черни» на их место.
Либеральная идеология (классическая) предусматривала как раз самый «либеральный» вариант. Абсолютно средний между крайней степенью неприкосновенности аристократии и индивидуальной борьбой каждого индивида за высокий статус в обществе. Социальный статус по-классике определяется уровнем богатства. Который, в теории, каждый может получить усердно работая. Очень наивно, но зато очень эффективно в плане принуждения к труду.
С учетом того, что возможность заработать свои богатства для среднестатистического представителя «черни» определяется теми, кто имеет более высокий социальный статус. Кто уже выстроил взаимоотношения в своей среде и сообща защищает свой статус от «черни». Кто планирует его передать по наследству. И всё это неформальными методами.
Преимущество такой системы, что она почти не вызывает противления у представителей низших слоев. Они не видят препонов законодательного уровня. Дискриминации, как бы, нет. Зато есть перспективы!
Всевозможные социалисты декларируют социальный рост только для тех, кто имеет высокие компетенции. При этом защиту социального статуса не гарантируют, а тем более не гарантируют его передачу по наследству. В любой момент представитель элиты может быть низвергнут, и его место займет кто-то другой. Именно это является причиной острой неприязни всяких социализмов со стороны представителей элиты. Разговоры об античеловечности идеологии только прикрытие. Мотив — защита своего статуса.
У низших слоёв такие системы тоже не вызывают энтузиазма. Они не дают гарантий закрепить статус, если его удастся получить.
Вот только и в такой системе элита имеет неформальные взаимоотношения между собой. Точно так же озабочена защитить свой социальный статус. Точно так же выстраивает препоны для продвижения представителей нижележащего социального слоя. Но, правда, не имеет возможности делать всё это законно. А значит использует коррупционные методы.
Вот казус, люди совершают одинаковые поступки. Но порицаются они только тогда, когда не предусмотрены законом. Хотя и в том, и в другом случае вызывают неприятие тех, кого этими поступками ущемляют.
Вам декларировали возможность ведения бизнеса? Ну и как? Рыночек, оказывается, уже поделен. Перспективы были только на бумаге.
Вам декларировали карьерный рост после защиты диссертации? Ну и как? Все должности заняты «своими». Перспективы были тоже только на бумаге.
Но все такие системы защиты социального статуса для элиты хлопотны. Ей хочется, чтобы «на каждом месте находился достойный». Ну, то есть, «свой». И чтобы без лишнего политеса.
Чтобы «чернь» знала своё место и не претендовала на больше без разрешения свыше.
Есть такие идеологические системы? Есть! Монархия? Да. Но нет. В 21-м веке её уже не примут низы.
Суть монархических систем в том, что она основывается на правлении родовитой аристократии. Той, которая передает свои привилегии по наследству. Монарх, его наличие или отсутствие, значения не имеют. Аристократия его обычно и так назначала из «своих». Как минимум приводила к власти именно того, который ей был удобен.
Чтобы такая система работала, вовсе не нужно объявлять монархию. Во всём «цивилизованном» мире родовитая аристократия пользуется вполне себе либеральными системами (с виду). Тоже проводя к власти «своих». По-сути назначая их. А они уже изображают, что служат либо демократии, либо государству. Официальной идеологии достаточно только сформулировать важность их цели и неприкосновенность тех, кто их поставил. Обывателям объясняется, что им не стоит претендовать на большее. Небожители и так заботятся об их благополучии.
Это типичная криптократия. Но криптократия тоже затратна. Хотя особых усилий от элиты не требует. Все работает автоматически. Были бы деньги. В основном на подачки «черни» и немного на работу пропаганды.
А если денег на подачки не хватает? Скажем, страна не очень богата. Вот тут уже нужна правильно сформулированная идеология о великой миссии. Идеология объединяющая граждан вокруг элиты. А точнее вокруг некоего символа, которым элита прикрывается (демократия, государство, религия). Ибо, пока миссия не выполнена, от граждан требуется стоически переносить тяготы.
Ничего плохого в таких идеологиях нет. Общество желательно консолидировать. Это условие движения вперед. Но! Есть большое НО!
Проблема такой идеологии в том, что граждане не глупее тех, кто ими управляет. Как минимум они не слепые. Переносить стоически тяготы, пока элита живет на широкую ногу, граждане не склонны. Нежелание самой элиты соответствовать идеологии, которую сами продвигают, говорит о глупости элиты. Говорит об их отношению к «черни». Что эту самую «чернь» сильно раздражает. Но других «дешевых» вариантов у элиты нет. Не самим же затягивать пояса?
Причем здесь Иван Ильин? А вот именно его труды сегодня и пытаются использовать в качестве государствообразующей идеологии. Несмотря на его демагогию и то, что его взгляды в разные периоды менялись, в целом он говорил правильные вещи. О великой цели и необходимости консолидации общества. Под этим можно было бы подписаться. Вот только ничего нового он не сказал.
Почти то же самое говорили и его противники — большевики. Как минимум о справедливости, свободе от принуждения, роли государства и необходимости консолидации. Забавно.
Ещё забавно, что Ильин обвинял большевиков в принуждении и ограничении свободы. Ровно в том же они обвиняли монархию и капитал. То есть тех, кого он защищает.
Но почему Ильин, а не условный Ленин или кто-то аналогичный? Технически разницы нет. Но Ильин обосновывает статус элиты. Её неприкосновенность. Хотя и точно так же, под эгидой государства. Именно эта часть его философии и востребована сегодняшней нашей элитой.
Выбор вполне понятен:
Классическая либеральная идеология дискредитирована реформаторами 90-х. Народ её воспринимает как обман. Как нечто чужое.
Социалистические идеологии марксистского направления тоже дискредитированыэлитой советской итерации и последующей пропагандой. Но, главное, из-за чего их больше никогда не выберут в качестве государственной идеологии, они не гарантирует сохранение статуса элиты.
Ильин самый подходящий в этом плане. Он не ассоциирован ни с тем, ни с другим.
Вот только зачем было выбирать личность настолько скандальную, ассоциирующуюся с предательством? Демагогию того же уровня, что у Ильина могли бы сочинить самостоятельно. Сейчас каждый второй блогер уже насочинял не меньше. Тоже в стиле Ильина, «за всё хорошее и против всего плохого». Это не вызывало бы такого отторжения. Опять же, какая нибудь кафедра философии даже в провинции справилась бы. Или речь о защите авторских прав? (сарказм, как вы понимаете)
Свой доморощенный философ? Других «пророков» аналогичной направленности очевидно нет в отечестве своем.
Зачем людям, занимающимся государственно идеологией, декретировать себя и власть? Не понимаю.
Вот только и Ильин со своей философией становится очередной химерой. У него только рассуждения о хорошем и правильном. Они не создадут устойчивую и справедливую систему. Её нужно дорабатывать. Напильником. Иначе идеология будет отдельно, а экономика отдельно. Но, главное, справедливость — нигде.
Но хуже всего, защита статуса элиты — зло. Элита заботится о согражданах только в двух случаях: Пока идет к власти. Пока боится потерять свой высокий статус. Идеология защищающая элиту этому только вредит.
п.с. Что меня прямо взбесило в этой истории. Повторение того, как прожимали пенсионную реформу. Тоже высказывания высших чиновников, что «сейчас не время для дискуссий и протестов». Правда ссылались на то, что в связи с чемпионатом любые акции протеста будут пресекаться. В результате срок моей трудовой повинности стал равным моему сроку жизни. Грабеж.
Ровно тоже самое высказывают некоторые обремененные властью лица. Что сейчас «не время для дискуссий, поскольку это на руку противнику». Это вызывает крайнее раздражение. Ну так выберите идеологию более востребованную в обществе.
Непроизвольно складывается ощущение, что хотят ограбить ещё раз. Только уже детей. Ведь система защищающая статус элиты ограничивает возможности социального роста уже у детей из семей из низших социальных слоев. У моих детей.