Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 г. года по делу №А49-3506/2023
Суть спора:
Административный орган обратился в суд с требованием к Предприятию об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Административного органа.
Фабула дела:
Предприятие осуществляло проект по строительству автомобильной дороги. Указанная деятельность Предприятия была согласована Административным органом при условии выполнения в полном объеме мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Для компенсации нанесенного ущерба Предприятие было обязано произвести за свой счет единовременный выпуск в акваторию водохранилища жизнестойкой молоди сазана, в рамках чего между Административным органом и Предприятием был заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.
Неисполнение Предприятием обязательств послужило основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1.Суд указал, что Административным органом были заявлены требования о возмещении вреда в натуре, причиненного нарушением природоохранного законодательства со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1064, «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее – Гражданский Кодекс Российской Федерации), ст. 77, ст. 78 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), ст. 50, ст. 53 Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
2.В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
3.Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
4.Суд установил, что деликтное обязательство (из причинения вреда) по соглашению с Предприятием было заменено Административным органом, действующим в пределах своих полномочий, на договорную обязанность Предприятия по выпуску молоди рыбы в акваторию водохранилища.
6.Суд указал, что Административный орган утратил право на обращение с иском по основаниям, предусмотренным положениями ст. 15, ст. 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 77, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50, ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Резюме суда:
В случае если между Административным органом и лицом, обязанным возместить вред окружающей среде, произошла замена деликтных обязательств на договорные (обязательства по выпуску молоди рыбы в водный объект), Административный орган утрачивает право на обращение с иском в суд по основаниям, предусмотренным положениями ст. 15, ст. 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 77, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50, ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
