В Первом Кассационном суде недавно рассмотрели дело должника, которого хотели лишить единственного жилья. Решение суда фактически повысило гарантию защиты единственной недвижимости граждан. Он предъявил требование проводить особо тщательную проверку факта отсутствия другого жилья. Наличие прописки в другом месте не гарантирует того, что гражданин сможет там проживать.
Суд рассмотрел дело россиянина, который был должен 1,5 млн руб. Кредитная компания требовала ареста и продажи частного дома заемщика, где он жил. Также у него была прописка в квартире экс-супруги. Суд, который первым рассматривал дело, решил, что дом - не единственное жилье гражданина. Но в Первом Кассационном суде дело отправили на пересмотр для более детального изучения вопроса. У судьи возник вопрос, смогут ли бывшие супруги проживать на одной жилплощади. Если нет, для этого заемщика частный дом - единственная недвижимость.
В российской Ассоциации юристов отметили: на основе этого решения стало понятнее, как трактовать законодательство. В законах такая ситуация не учтена, поэтому исход дела зависит от решения судьи. Теперь суды будут ориентироваться на исход этого дела.
В рассмотренном деле у экс-супругов были плохие отношения, а первый суд обязан был выяснить этот факт. При этом к делу должны быть приложены доказательства факта плохих отношений - наличие переписок в мессенджерах, проведение семейных судебных процессов
Эксперты подчеркивают: вопрос о единственном жилье россиян имеет особенный социальный статус. Закон наделяет единственную недвижимость граждан неприкосновенностью. Однако, если должник имеет в собственности одну недвижимость, но ему есть где жить фактически, судебные приставы могут изъять его имущество. Поэтому каждое дело должно рассматриваться индивидуально. Принятое решение не должно ущемлять интересы ни кредитора, ни должника.