Докладная записка начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г.Ф. Александрова (1908-1961) о неудовлетворительном руководстве художественной кинематографией Комитетом по делам кинематографии при СНК СССР (от 21 июля 1943 г.)
Тов. МОЛОТОВУ В.М., Тов. АНДРЕЕВУ А.А., Тов. МАЛЕНКОВУ Г.М., Тов. ЩЕРБАКОВУ А.С.
«За последние два-три года художественная кинематография в СССР переживает прогрессирующий упадок, а в настоящее время она находится в состоянии развала.
Художественные фильмы, за немногим исключением, стали крайне упрощенными, примитивными по замыслу, убогими по идейному содержанию, низкими по художественному выполнению, плохо музыкально и технически оформленными.
В течение первых полутора лет войны Комитет по делам кинематографии выпустил 13 так называемых “киносборников”. Эти сборники, посвященные главным образом войне, но делавшиеся людьми, не знающими фронтовой обстановки, представляют собой, за редким исключением (“Пир в Жирмунке”, “Эликсир бодрости”), наспех составленные, недопустимо халтурные фильмы.
Темы сборников были надуманы (“Ночь над Белградом”, “Молодое вино”), по режиссерской разработке и актерскому исполнению сборники примитивны (“Песня в исполнении Крючкова” и др.), по идейному замыслу крайне бедны и малосодержательны (“Карьера лейтенанта Гоппа” и др.).
Эти киносборники получили в народе едкое и по существу справедливое название “Киновинегрет”.
Отказ многих киноработников от создания цельных художественных произведений и переход к легковесным, кое-как составленным киносборникам был явным проявлением неспособности Комитета справиться со своими обязанностями во время войны.
Понятно, что нельзя было ни поощрять, ни терпеть подобное направление в работе киноорганизаций. Дальнейший выпуск киносборников был запрещен.
Художественные фильмы, созданные за последнее время, как правило, также были примитивны и вызывали всеобщее недовольство зрителей.
Фильм “Актриса” (режиссер Трауберг, авторы сценария Эрдман и Вольпин) фальшив по самому замыслу, построен на совершенно ложной, надуманной проблеме о полезности искусства в Отечественной войне. Только люди, утратившие связь с действительностью, могли разрешить к постановке и ставить столь глупый фильм.
Не менее пустой фильм – “Дорога к звездам” (режиссер Пенцлин), в котором нудно и явно бутафорскими приемами доказывается, что и композитор может быть летчиком. Причем немецкий ас изображен в картине сильным, волевым и зрелым летчиком, а советский летчик – герой фильма выглядит тщедушным и изнеженным мальчиком, победа которого над немцем в картине не обоснована.
Кинокартина “Лермонтов” (режиссер Гендельштейн, автор сценария Паустовский) не раскрыла характерных особенностей содержания и значения творчества Лермонтова, крайне принизила и обеднила образ великого русского поэта, изобразила его недалеким и капризным барчуком (сцена встречи Лермонтова с Белинским, поведение среди офицеров). На совещании кинодраматургов резко критиковалась эта картина, и крупные режиссеры выражали сожаление, что авторы фильма “испохабили тему”. Недаром советский зритель не принял эту картину, не идет смотреть этот фильм.
Даже те фильмы, которые работниками Комитета признаются хорошими, как, например “Во имя родины” (“Русские люди”), “Подводная лодка”, сделаны недопустимо поверхностно и слабо для столь больших тем.
В картине “Русские люди” мало действий, она сплошь заполнена длинными диалогами, артисты играют, кроме Жарова, серо, бледно. Война изображается уже осужденными в свое время формалистическими приемами – посредством мелькания снятых крупным планом искаженных от ужаса и гнева лиц, блеска штыков и кованых подошв. События в картине изображены в темных углах комнат, в подвалах и землянках. Весь фон картины мрачный, тягостный. Тема, которая могла бы послужить вдохновением для крупнейшего фильма наших дней, исковеркана, подана мелко и не может удовлетворить советского зрителя.
Комитет по делам кино не понял значения темы “Русские люди” и подошел к постановке этого фильма безответственно, поставив режиссера, операторов и артистов в скверные производственные условия.
Художественная кинематография работает настолько плохо, что Комитет по делам кино фактически выбрасывает в корзину большое количество фильмов, выпущенных студиями.
За последнее время не увидели свет полнометражные фильмы “Новгородцы”, “Убийцы выходят на дорогу”, “Бой под Соколом”, фильм “Юный Фриц”, “Железный ангел”, “Швейк готовится к бою”, киносборник “Юные партизаны” и другие. Все эти фильмы не могли быть выпущены на экран либо ввиду их фальшивости и ошибочности, либо ввиду совершенно неудовлетворительного выполнения, либо же из-за их пустоты и безыдейности.
Показательно, что за последние пять лет количество художественных фильмов, удостоенных Сталинской премии, неуклонно снижалось (Сталинскую премию получили 9 фильмов, созданных в 1938 г., 7 – в 1939 г., 5 – в 1940, 4 – в 1941, 3 – в 1942 г.).
Как показал опыт, Комитет по делам кино не имел и не имеет ясной линии развития художественной кинематографии. Создание картин предоставлено самотеку. Постановка той или иной картины определяется случайно появившимся сценарием. Именно поэтому за два года войны не создано ни одной кинокартины о колхозах, фабриках и заводах, о советской интеллигенции, о воспитании молодежи, не созданы фильмы для детей. Не появилось за это время и хороших музыкальных и комедийных картин. Совершенно не создаются фильмы, воспроизводящие произведения русской классической литературы.
Из всего этого видно, что за последние 2–3 года происходит резкое уменьшение выпуска картин и снижение их идейного содержания и художественной ценности. Комитет по делам кино привел художественную кинематографию страны к развалу.
Ввиду того что Комитет по делам кино представил на утверждение ЦК много явно плохих картин, на производство которых были затрачены огромные средства, Секретариат ЦК ВКП(б), дабы предотвратить дальнейший упадок художественной кинематографии, предложил т. Большакову представлять сценарии перед запуском их в производство на утверждение ЦК ВКП(б).
Рассмотрение сценариев, представленных т. Большаковым в Управление пропаганды, показало, что одной из важных причин неудовлетворительного состояния художественной кинематографии является крайне низкое качество сценариев. Сценарное дело переживает серьезный кризис1. Тов. Большаков не понял важности создания большого количества хороших сценариев, оказался неспособным правильно организовать подготовку и рассмотрение сценариев на темы, нужные нашему государству. Все дело подготовки сценариев Комитет передоверил хозрасчетной организации – так называемой сценарной студии, во главе которой до последнего времени стояли второстепенные литературные работники (Блейман, Большинцов, Коварский и др.).
Вокруг сценарной студии сгруппировался небольшой кружок посредственных писателей и ремесленников сценарного дела. Отсюда бедность тематики сценариев, убогость их содержания, примитивность и однообразие сюжета, образов, приемов изображения и т.п.
Такие крупные писатели, как Алексей Толстой, Шолохов, Вишневский, Соболев, Тихонов и др., не привлекаются к написанию сценариев.
Насколько безответственно и плохо готовятся сценарии для художественных фильмов, видно из следующих примеров.
Представленный Комитетом на утверждение ЦК ВКП(б) сценарий “Конец Кащея Бессмертного” является фальсификацией русских народных сказок. Авторы сценария взяли отдельные куски различных русских сказок (“Кащей Бессмертный”, “Марья Моревна”, “Никита Кожемяка” и др.), добавили много отсебятины и создали, как они пишут, “оригинальный сюжет”.
Кащей Бессмертный – образ, заимствованный авторами из цикла народных сказок (“Кащей Бессмертный”, “Марья Моревна”). В этих сказках Кащей изображается как похититель невест. В сценарии же он представлен главой разбойничьего племени, вторгнувшегося на русскую землю.
Изменены в такой же манере и остальные образы русских сказок. Авторы сценария крайне легкомысленно обращаются с эпическими произведениями русского народа. Они коверкают содержание и образы русских сказок, которые созданы и пронесены народом через века в самобытной, оригинальной форме. … Сценарий “Конец Кощея Бессмертного” является глумлением над русским фольклором, замысел и идеи его ошибочны, язык сценария представляет из себя подделку под народный эпический язык. Создание такого сценария является ошибкой авторов. Еще большей ошибкой является одобрение его Комитетом по делам кинематографии.
Представленный Комитетом сценарий “Март – апрель” серьезно ухудшил хорошую одноименную повесть В. Кожевникова. Вместо лирической военной повести, раскрывающей душу советских людей, борющихся против немцев, получился поверхностный плохенький роман. Действие развертывается прямолинейно, схематично. Персонажи повести – ходульны.
Главный герой капитан Жаворонков в повести добрый, веселый, но ожесточившийся против врага воин, в сценарии дан грубым, неприятным, озлобленным человеком. … Сценарий изобилует ошибками военно-технического характера. …
Сценарий “Малахов курган” (автор Войтехов) составлен неряшливо, без знания дела и содержит грубые принципиальные ошибки. Сценарий оправдывает нарушение воинской дисциплины, содержит множество фальшивых ситуаций. …
В сценарии “Робинзон Крузо” допущены грубые искажения повести Д. Дефо. Робинзон изображен “перевоспитавшимся” рабовладельцем, в детстве мечтавшим о захватах рабов, а затем под влиянием жизни на острове начавшим прославлять честную трудовую жизнь. В сценарии Робинзон, живя на острове, доходит до понимания несправедливости капиталистического строя. Кроме того, Робинзон последовательно проходит пути и стадии хозяйственной жизни, соответствующие стадиям развития мировой цивилизации. Все это – глупая и совершенно ненужная модернизация…
Столь же малограмотны и негодны сценарии, представленные Комитетом по делам кино, – “Я – черноморец” (Л. Соловьев), “Далекий край” (Е. Шварц), примитивны и неудовлетворительны сценарии “Трофим Бомба”, “Джамбул” и многие другие.
Комитет предполагает в 1943 г. выпустить 23 художественных фильма. Это мизерная программа. Но и она не обеспечена сценариями. Тов. Большаков, ратующий за освобождение его от контроля со стороны ЦК ВКП(б), проявил полную неспособность обеспечить художественную кинематографию удовлетворительными сценариями.
Председатель Комитета по делам кино пытается скрыть от ЦК ВКП(б) и правительства развал в области художественной кинематографии. Причину неудовлетворительного состояния сценарного дела т. Большаков видит в сложности системы утверждения сценариев.
Лишь ограниченность т. Большакова и желание прикрыть свою бездеятельность мешают ему понять, что дело не в “процедуре” утверждения сценариев, а в том, что Комитет по делам кинематографии представляет в ЦК ВКП(б) совершенно негодные сценарии.
Однако дело не только в том, что на экран почти сплошь выпускаются плохие художественные фильмы, а Комитет представляет негодные сценарии.
Даже те немногие картины, которые вышли за последние годы из недр Комитета, большинство трудящихся не имеет возможности смотреть ввиду того, что Комитет совершенно запустил дело обслуживания населения, особенно сельского, кинофильмами. …
Главной причиной упадка художественной кинематографии в стране и недопустимой запущенности обслуживания населения кинофильмами является неспособность нынешних руководителей Комитета по делам кино направлять развитие советской кинематографии.
Тов. Большаков не пользуется никаким авторитетом среди творческих работников кино, ввиду его полной некомпетентности в вопросах киноискусства. Два заместителя т. Большакова т.т. Хрипунов и Лукашев – весьма ограниченные, мало подготовленные люди, к вопросам кино вообще отношения никакого не имеют и не могут со знанием дела судить о фильмах, сценариях, работе режиссеров и актеров. В составе Комитета нет ни одного работника, который мог бы разбираться в вопросах киноискусства и пользовался бы уважением среди творческих работников кино.
Считаю, что если не принять срочных мер к укреплению руководства Комитетом по делам кино, советская кинематография может очутиться в еще более тяжелом положении, чем то, в которое ее yже поставили нынешние работники Комитета».
Начальник Управления пропаганды и агитации ЦК BKП(б) Г. Александров»
(РГАСПИ, ф. 17, оп. 125, д. 213, л. 68–75)
Письмо председатель Комитета по делам кинематографии И.Г. Большакова (1902-1980) в ЦК ВКП(б) о записке Г.Ф. Александрова от 21 июля 1943 г. («29 июля 1943 г)
Тов. Молотову В.М., Тов. Андрееву А.А., Тов. Маленкову Г.М., Тов. Щербакову А.С. О записке тов. АЛЕКСАНДРОВА
«Тов. АЛЕКСАНДРОВ в своей записке на Ваше имя огульно опорочивает работу Кинокомитета и художественной кинематографии за время войны.
Прежде всего, тов. АЛЕКСАНДРОВ пытается опорочить большую и очень важную работу художественной кинематографии по выпуску боевых киносборников во время войны.
Киносборники, выпуск которых Кинокомитет начал со второго месяца войны, явились новой мобильной формой художественной кинематографии и преследовали в те дни, главным образом, агитационные цели – быстрее откликнуться на текущие военные события средствами киноискусства.
Киносборники сыграли, несомненно, большую политическую роль в первый период войны, как у нас, так и заграницей, что признавалось в свое время ЦК BКП(б).
Если бы это было не так, то спрашивается: почему же тов. Александров не высказывал Комитету своего отрицательного отношения в течение почти одного года, когда вышло на экран 151 боевых киносборников.
Выпуск киносборников никем не запрещался, и он был прекращен Кинокомитетом примерно через год в связи с тем, что к этому времени наши студии стали выпускать полнометражные фильмы на военные темы, которые подготовлялись Кинокомитетом к выпуску с началом войны.
За время войны, несмотря на крайне тяжелые условия, в которых находилась художественная кинематография, в связи с эвакуацией на восток, создано свыше 35 полнометражных фильмов. Многие из них являются крупными произведениями и пользуются большим успехом у нашего зрителя, а именно:
1. “Машенька”. 2. “Георгий Саакадзе” 1-я серия. 3. “Оборона Царицына”. 4. “Секретарь райкома”. 5. “Парень из нашего города”. 6. “Сухэ-Батор”.
7. “Котовский”. 8. “Непобедимые”. 9. “Как закалялась сталь”. 10. “Она защищает родину”. 11. “Русские люди”.
В настоящее время закончены еще четыре фильма: “Георгий Саакадзе” 2-я серия; “Насреддин в Бухаре”; “Подводная лодка”; “Воздушный извозчик”.
Поэтому утверждение тов. Александрова, что художественные фильмы, созданные за последнее время, как правило, примитивны и вызывали всеобщее недовольство зрителей, является вымыслом тов. Александрова и не соответствует действительности.
Конечно, наряду с хорошими картинами отдельные режиссеры за этот период делали посредственные и плохие картины.
Было бы нелепо требовать от Комитета, чтобы все картины, выходящие из производства, были бы только хорошими, боевиками. В искусстве такого явления никогда не было и не может быть, особенно в такой переломный период, каким являлся для творческих работников переход от мирной жизни к суровой войне.
Что же касается критики тов. Александрова работы Комитета в области сценарного дела, то она является сугубо поверхностной. Причины неудовлетворительного состояния сценарного дела кроются не в том, что Комитет передоверил дело подготовки сценариев хозрасчетной организации – так называемой сценарной студии, как об этом пишет тов. АЛександров, а в отставании художественной прозы и драматургии от требований, предъявляемых к ним театром и кино, чего, к сожалению, тов. Александров не замечает. …
Больше того, тов. Александров как начальник управления пропаганды ни разу не дал Кинокомитету не только каких-нибудь указаний, но и ни одного вразумительного совета в его работе. …
Критика тов. Александрова отдельных киносценариев: “Кащей Бессмертный”, “Март – апрель”, “Малахов курган”, – основана не на его собственном мнении, а на отзывах консультантов (писателей, режиссеров), каждый из которых имеет свою сугубо индивидуальную точку зрения.
Критика же тов. Александрова фильмов “Актриса”, “Дорога к звездам” и других вызывает удивление. Тов. Александров выступает здесь в роли Фомы, не помнящего родства, забывая, что сценарии критикуемых картин были прочитаны в свое время им и санкционированы к производству. …
О компетенции тов. Александрова в вопросах киноискусства можно судить также и по таким фактам: Тов. Александров после просмотра фильма “Лермонтов” в присутствии работников Кинокомитета и Управления пропаганды дал блестящий отзыв фильму, а теперь в своей записке дает совершенно противоположную оценку; фильм “Антоша Рыбкин” тов. Александров предлагал забраковать как фальшивый; сценарии “Малахов курган” и “Робинзон Крузо” были тов. АЛександровым оценены как вполне хорошие и представлены им на утверждение Секретариата ЦК ВКП(б), а теперь он их всячески поносит. …
Сведения о том, что руководство Кинокомитета не пользуется авторитетом у творческих работников, тов. Александров, видимо, собрал у таких людей, как Ромм, Трауберг, Райзман, Дзиган и др., которые недовольны проводимою за последнее время Кинокомитетом линией. …
Необъективная и поверхностная критика, данная тов. Александровым в записке на Ваше имя, не может принести пользу советской кинематографии»
И. Большаков (РГАСПИ, ф. 82, оп. 2, д. 957, л. 82–87).