(о том, как детектив "Частное лицо" ругал журнал "Крокодил" - читайте в конце этого материала)
«О негативном влиянии на зрителей фильмов детективного характера»: Письмо Депутата Верховного Совета СССР, президента АН БССР Н.А. Борисевича секретарю ЦК КПСС М.В. Зимянину, Январь 1981 г.
Секретарю ЦК КПСС тов. Зимянину М.В.
«Глубокоуважаемый Михаил Васильевич!
Некоторые программы нашего телевидения и, прежде всего, фильмы, которые делаются по заказу телевидения, наводят на серьезные раздумья. Их не всегда достаточно высокое идейно-художественное качество, умноженное на огромную аудиторию телевидения, по моему мнению, способно нанести значительный урон идейному воспитанию нашей молодежи.
Речь идет прежде всего о фильмах детективного характера. В последнее время таких фильмов выпускается все больше. В них преступники грабят квартиры, занимаются вымогательством, совершают валютные операции, похищают произведения искусства. Милиция их преследует на машинах, мотоциклах, выслеживает и чаще всего успешно обезвреживает.
Но создатели таких картин вольно или невольно утверждают ряд положений, которые работают не на пользу нашей идейно-воспитательной работе.
Если судить по масштабам, которые развертываются на экране, преступность у нас принимает все более широкие размеры.
Во-вторых, создатели многих кинодетективов явно стараются подражать зарубежным образцам этого жанра – экран заполняют бесчисленные погони, драки, звучит бесконечная стрельба, льются потоки крови, человеческая жизнь предстает обесцененной.
Авторы такого рода кинокартин нередко бывают неразборчивы в выборе средств для создания броского зрелища.
Появляются эпизоды, которые не столько развенчивают преступный мир, сколько представляют его в романтическом ореоле. Идейный смысл произведения затушевывается.
Самый свежий тому пример – трехсерийная картина «Частное лицо». По этому фильму получается, что жуликам и проходимцам живется у нас вольготно, причем создается впечатление, что их жизнь гораздо интереснее и ярче, чем жизнь положительных героев, у жуликов всегда много денег, они живут в свое удовольствие, жонглируют пачками банкнот, драгоценностям.
Нетрудно представить, какое впечатление производят такие фильмы на подростков, на людей с неокрепшими душами.
Надо ли говорить также о том, что смакование роскошной жизни людей, не считающихся с нормами социалистической морали, не способствует реализации кардинальных задач нашего искусства – гармоническому развитию личности, обладающей высокими духовными запросами.
Я убежден, что такие фильмы не должны появляться на экранах нашего телевидения и кино»
Президент АН БССР Н.А. Борисевич
Цитируется по следующему источнику: Косинова М.И., Фомин В.И. История российской кинематографии (1968-1991 гг.). М. Канон+РООИ «Реабилитация», 2023. 872 с.
Как журнал "Крокодил" ругал детектив "Частное лицо" (СССР, 1980)
Частное лицо. СССР, 1980. Режиссер Александр Прошкин. Сценарист Иван Менджерицкий Актеры: Анатолий Кузнецов, Татьяна Ташкова, Галина Польских, Георгий Дрозд, Леонхард Мерзин, Николай Денисов, Геннадий Юхтин, Борис Токарев, Фёдор Одиноков, Юрий Назаров, Юрий Саранцев и др. ТВ. 3 серии. Премьера 15.11.1980.
Осенью 1980 года на телеэкран вышел детектив «Частное лицо». Казалось бы, мало ли детективов выходило на кино/телеэкраны в те времена. Но почему-то именно этот детектив стал мишенью для журнала «Крокодил». Саркастическая рецензия на «Частное лицо» получила в «Крокодиле» название «Детектив с пафосом». Ниже приведу этот текст полностью:
Вл. УСТЕНКО
Детектив с пафосом
«Сотрудник уголовного розыска в чине полковника ведет себя в общем-то обыкновенно: врукопашную сражается с десятком подосланных хулиганов-культуристов; проводит трудные, но успешные психологические поединки со своим коллегой и бывшим однокашником, который перестал по-хорошему гореть на работе и вообще купил «Жигули» символично-канареечного цвета; прыгает на ходу с машины на машину; ну и, наконец, в финале фильма, насколько можно понять по некоторым признакам, руководит крупной войсковой операцией по задержанию преступника.
И все время думает (это необходимо: преступники тоже ведь не дураки, один из них, например, регулярно читает «Литературную газету»). Думы эти совершенно изматывают полковника, он почти не видится с женой, зато на десять ходов вперед распутывает все остросюжетные хитросплетения.
Казалось бы, ничего необычного; таковы будни уголовного розыска в любом детективе. Оригинальность происходящего в том, что все эти будничные подвиги полковник Лукьянов, главный герой нового фильма, совершает во время отпуска, в «одном южном, городе», куда он прилетает из столицы вместе со своей взрослой дочерью (впоследствии оказывается, это жена), чтобы отдохнуть.
Таков смелый ход создателей трехсерийного телевизионного художественного детектива «Частное лицо» — автора сценария И. Менджерицкого и режиссера А. Прошкина. Они вскрывают свежий, почти не тронутый авторским лемехом пласт: отдых уголовного розыска.
Образ полковника Лукьянова лепится авторами в традициях старого, доброго детектива. Нет, он не курит одну за другой папиросы «Беломорканал»; не засыпает глубокой ночью посреди рабочего стола, придавив ухом открытый том уголовного дела; не именует положительных подследственных «сынок», а преступные элементы — по-матерински, уменьшительным именем.
И все-таки с детства знаком нам и близок этот внешне усмешливый, а внутри добрый, мягкий и отзывчивый человек. Он так проницателен, так безошибочно знает все, что было, есть и будет, так умеет сразу напасть на след и такую активность развивает, что местные кадры сбились с ног, действуя по его указаниям. А сами-то год бы возились, да и вообще не то расследовали... Давно уже образ сыщика не писался с такой милой незатейливостью, и в этом несомненная удача создателей фильма.
Наряду с достоинствами картина имеет, естественно, недостатки. Так, в целом интересный образ Тани — юной жены полковника Лукьянова, остается явно недогруженным. Муж, занятый расследованием, почти все время отсутствует, и Таня за исключением тех моментов, когда на нее в том или ином смысле покушаются преступники, попросту скучает. А ведь она вполне могла бы в это время спеть что-нибудь выразительное, глубже раскрыв свою лирическую сущность и обогатив скупую и сдержанную музыкальную канву фильма?
Можно, конечно, спорить о достоинствах и недостатках «Частного лица». Несомненно одно: авторы сумели убедительно и ненавязчиво показать, что вовсе не обязательно коротать отпуск в деревенской глуши — можно отлично отдохнуть и в шикарном отеле на Черноморском побережье. Надо только не прожигать жизнь в барах, на пляжах и терренкурах, а проводить свой отдых активно, не расставаясь с любимым делом.
Именно в этом, думается, а вовсе не в весьма банальных детективных передрягах, кроется глубокий смысл и созидательный пафос нового фильма. А детектив — что ж, это только художественный прием, занимательная форма, в которую авторы умело запрятали свою оригинальную мысль» (Устенко, 1981: 11).
Устенко В. Детектив с пафосом // Крокодил. 1981. № 1. С. 11.