Некоторые, не сильно дружащие с головой комментаторы канала,любят обвинять меня в том, что я защищаю Федотова. Хотя я уже много раз таким убогим отвечал, что я просто не люблю оценивать незаконченную работу. Так делать удел дураков. Не считаю, что работа Федотова уже носит признаки законченной, для этого есть свои субъективные и объективные моменты. Хотелось дождаться следующего сезона, чтобы начать уже оценивать роль тренера в результате без оглядки на переходный период.
Однако игра с Ахматом вызвала ряд вопросов. Пока не буду говорить, про ошибки. Просто расскажу про то, что не было понятно в действиях тренера. Сам по себе стартовый состав и какие задачи возлагал на него Федотов, мне были понятны и об этом я написал в статье после матча. Но удаление Роши явно сломало весь план на игру. Ведь в принципе, не будь его, мы бы наблюдали следующую картину. Ахмат всеми силами цеплялся бы за 0:0, а ЦСКА весь матч пытался бы взломать этот автобус. Думаю, скорее всего, армейцы одержали бы победу. Помог ли стандарт, или удалось бы организовать хорошую атаку, неважно. И первые 18 минут матча именно по этому сценарию и проходили. Почти 80% владения у армейцев, очень низкий защитный блок у Ахмата.
Но после удаления ситуация изменилась. Вот тут и начали появляться вопросы. Первый из них, какой план на игру стал при этом варианте развития событий. Продолжать атаковать. Но тогда нельзя было убирать центрального полузащитника. Сыграть на контратаках - но и тут, стоило менять одного нападающего на защитника, но не трогать центральную зону. Третий вариант, никого не менять, а перейти на игру в два ЦЗ. И сначала армейцы так и поступили. При этом, если бы не знать про удаление, то и не было заметно каких-то изменений. Мяч у ЦСКА держался, Ахмат так же был прижат к воротам. Более того, Рошу удалили на 18-й минуте, а Дивеев вышел на 32-й. 14 минут вполне достаточно, чтобы увидеть, что создавшаяся схема работает и вполне можно было бы не торопиться с заменой, хотя бы до перерыва.
К тому же это был не единственный вариант. Вполне можно было опустить в защиту Агапова, Файзуллаеву отдать весь фланг, Чалова сместить в центральную зону. При этом контроль над мячом потерян не был бы. И снова мне понятна задумка Федотова. Он рассчитывал, что Зделар сможет при обороне играть третьего ЦЗ, а при выходе в атаку занимать позицию центрального полузащитника.
Но этот план, не работал. Тут и Зделар, не смог дать такой функционал. Плюс арбитр, явно благоволил Ахмату, который срывал (абсолютно безнаказанно) любой выход ЦСКА в быструю атаку. Здесь даже вообще неважно свистел он фолы или нет (на мой взгляд, пропускал почти половину). Главное атака переходила в позиционную стадию, а выдвигавшийся уже выше Ахмат, просто не давал Зделару перейти в другую позицию. Кроме этого крайне слабо вошел в игру Дивеев. Смысл его выхода был в улучшение контроля мяча в защитной трети, но Игорь очень много ошибался в передачах. Да и с выбором позиции не блеснул.
И это породило второй вопрос к Федотову. Если Игорь в таком плохом состоянии, то какой смысл было выпускать его на поле. Не поверю, что на тренировках он выглядел прекрасно, а в игре вдруг провалился. В таком случае Федотов не стал бы оставлять его на лавке в начале матча. Видно тренер понимал реальное состояние Дивеева. Но тогда тем более, для чего было его выпускать.
Еще больше вопросов по замене на 64-й минуте, когда ЦСКА повел в счете. Если Давила, вместо уставшего (да и явно не отдающего себя полностью игре) Файзуллаева, ход понятный, то замена Чалова на Заболотного, вызывает недоумение. И совсем не потому, что Чалов здорово играл. Матч Федя провел средне. Но он единственный в линии атаки, кто мог бы придержать мяч, или откликнуться на скидку от Антона. Давила был вынужден играть глубоко, выполняя скорее роль полузащитника. Мусаев, в роли вингера, пока не убедил. Играть в два центральных, когда в добродетелях обоих нет функции комбинирования или успешного дриблинга, это фактически лишить себя атаки, в надежде на простой авось. Да в матче с Локо эти двое, играя пару ЦН, фактически сделали результат. Но там, они были лишь наконечниками, а основная заслуга была в насыщенной средней линии ( я это разбирал после матча). В ситуации, которая сложилась на поле в игре с Ахматом, этот ход и не мог сработать.
А какой смысл в походе Дивеева в атаку, если там и так два здоровенных форварда. Было бы понятно, если бы туда пошел Зделар, или Обляков, чтобы хоть как-то связать действия нападающих комбинационной игрой. А что мог дать в атаке Дивеев. Хотя, не удивлюсь, если это была личная инициатива игрока, фактически виновного в двух мячах Ахмата.
Еще один, пусть и не явный, вопрос, почему защитники играют в обороне без учета специфики действия вратаря. Я понимаю, что Акинфеев основной вратарь и действия обороны настроены на его специфику. Но работает ли кто-то над игрой в обороне, когда в воротах Тороп, а ведь это вообще разные тактики. С Торопом ЦЗ нет смысла "кучковаться" в центре боясь подачи. Влад на выходах играет здорово и даже Ахмат понял это и перестал тупо навешивать в штрафную. Только защитники ЦСКА не перестроились.
Повторю еще раз, для неадекватов. Это пока только вопросы к тренеру по итогам матча с Ахматом. И на данном этапе определенные просчеты пока еще допустимы. Но следующий сезон не за горами. А там уже не вопросы будем задавать, так как время для экспериментов и доводок игры подойдет к концу.
К тому же, надо понимать, что то, что происходило на поле, не всегда вина тренера. Можно дать четкие рекомендации и разжевать как и что надо делать, но столкнуться с тем, что игроки, по разным причинам, просто не выполняют тренерскую установку.
И в этой игре таких было достаточно. Но их игру и ошибки мы разберем в третьей части. Заодно и попытаемся понять, что это было - ошибки или целенаправленный саботаж.