Давайте всё-таки дадим фору современным "танковым историкам" и гипотетически допустим, что есть такая дистанция между танками, где Pz. IV пробивает "тридцатьчетверку", а наш танк немца не может, хотя во второй части мы говорили, что это не верно. Возьмём излюбленную дистанцию наших "экспертов" - 900 м. Что это для нас означает? Да ровным счётом ничего. Этот эпизод, который выражает малый, если не микроскопический сегмент технических характеристик этих танков. Он просто тонет в океане других эпизодов, где Т-34 -76 явно оказывается на высоте положения.
Начнём с того, что на эту дистанцию "четвёрке" нужно выйти. Танку нужно оказаться в нужном месте в нужное время, а для этого у него должна быть соответствующая проходимость, скорость, запас хода. А как спрашивается соответствовать этим критериям, с его то удельным давлением на грунт, с его паспортной скоростью по пересечённой местности, с его удельной мощностью и так далее? То есть, выйдет на искомую точку либо очень поздно, либо вообще не выйдет. Такой отстранённым пример: два биатлониста - немецкий и русский. Они соревнуются на предмет, кто лучший, у них единоборство. Им, как танкам, нужно как можно быстрее проехать определенную дистанцию. Но это совсем не означает, что немецкий биатлонист должен стрелять в нашего с удобной для него дистанции, а потом бить его лыжными палками! Лучшим от этого он не станет!
Так и в нашем случае. Танки с танками не воюют, это исключение, это накладно, у танков совсем другое предназначение - завершать взламывание обороны и дальше развивать наступление разрушая тыловые коммуникации противника. А до этого счастливого момента танки должны совершить длительный марш, чтобы оказаться на той позиции, где оборона противника наиболее слаба. Кто это лучше сделает - Pz. IV или Т-34? Ответ подразумевается.
А для борьбы с танками есть другие средства: авиация, противотанковая артиллерия, ПТСАУ, минные заграждения и так далее.
Я в прошлой части обещал вернуться к вопросу, а что же хотели всё-таки получить из модернизированного Pz. IV немецкие конструкторы? Дураками их точно не назовешь и они прекрасно представляли чем могут закончиться их "креативы" с вышеупомянутым танком. А закончилось всё тривиально и предсказуемо, если в двух словах - увеличение огневой мощи и бронезащиты в ущерб его мобильности. Было же ясно, что потенциал для модернизации у Pz. IV был исчерпан ещё на модификации "F", а это означало, что любая последующая модернизация - это перетягивание "Тришкиного кафтана", то есть одни ТТХ-показатели они улучшали, другие ухудшали.
Одним словом, немцам нужно было выбрать наименьшее из зол и они нашли его. Во второй половине войны Pz. IV уже не нужно было стремглав носится по тылам противника, а можно было спокойно, со скоростью 16 км/час выдвигаться в засаду и ждать приближающиеся Т-34.
Итак, стал ли Pz. IV в процессе модернизации лучше "исходника"? Ответ - нет. Стал ли Pz. IV больше подходить под другую конъюнктуру задач, которые ставились ему во второй половине войны? Ответ - да.
P.S. Если мы на вопрос "лучше-хуже" будем подымать тему технологичности производства, обслуживания и ремонта, то это формат отдельного цикла статей. Одна только автоматическая сварка под флюсом и литые башни чего стоят в плане производительности труда и количества выпущенных танков. Количество даже озвучивать не буду, у подготовленного читателя оно на языке. Ведь формулу Маркса "количество рождает качество" ещё никто не отменял, не правда ли?
До новых встреч на канале! Сергей Оболенский.